Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14195 K.2023/257

vekilleri Avukat ... DAVALIlAR :1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3- ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

İHBAR OLUNANLAR

1- ... Sigorta A.Ş. 2- ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.05.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 6. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/293 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Kurum ve... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in eşi, diğerlerinin babası olan ...'ın 22.08.2016 günü, işveren tarafından sağlanan ... plakalı araç ile ...'dan Uşak'a giderken geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ancak olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğini belirtmek sureti ile söz konusu olayın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin içinde olduğu ... plakalı aracın ölen ... 'a tahsis edildiğini ancak aracın yalnızca mesai saatleri içinde ve Uşak şantiyesinde işin gerektirdiği durumlarda kullanılacağını dolayısıyla izinsiz, şahsi işlerde ve mesai saatleri dışında kullanmasının yasak olduğunu, dava konusu kazanın; davacılar murisinin ve aynı kazada ölen diğer işçilerin özel/keyfi seyahatlerinden kaynaklandığını bu nedenle iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; iş kazası tespiti dosyalarında Kurum ile davalı olarak gösterilen işverenler arasında zorunlu (pasif) dava arkadaşlığı bulunsa da işverenler arasında böyle bir mecburi dava arkadaşlığı olmadığı gibi davalının, müteveffanın işvereni de olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, işin gerektirdiği organizasyon için tahsis edilmiş olup, müteveffanın şahsi kullanım amacına hizmet etmeyen araç ile yapılan trafik kazası olayının iş kazası olarak değerlendirilmeyeceğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 24.08.2017 tarih ve 408357/23/İR/53 sayılı rapor ile olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulü ile müteveffa ... 'ın 22.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının çalışanı olup, Uşak Üniversitesi sentetik atletizm pistli futbol sahası çelik yapı işleri imalat montaj ve kaynak işi için Uşak iline geçici görevlendirme ile gönderilen müteveffa ...'a tahsis edilmiş ... plakalı aracın yalnızca mesai saatleri içerisinde ve Uşak şantiyesinde, işin gerektirdiği durumlarda kullanılacağının, işçilerin izinsiz,

şahsi işleri için mesai saatleri dışında kullanılmasının yasak olduğunun bizzat müteveffa ve diğer işçiler tarafından açıkça bilinmesine rağmen ...'ın da içlerinde bulunduğu 3 işçinin şahsi/keyfi işlerinden kaynaklı olarak amirlerinin izni ve bilgisi olmadan kullandıkları bu araç ile meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın işvereni olmayan davalının davaya dahil edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın iş kazası olmadığını, meydana gelen olaydan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 24.08.2017 tarih ve 408357/23/İR/53 sayılı raporunda; müteveffa ...'ın maruz kaldığı iddia olunan 22.08.2016 tarihli kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığının belirtildiğini, ...'ın 22.08.2016 tarihinde bizzat kendisinin kullandığı şirkete ait ... plakalı otomobilde bulunma nedeninin; işverenin talimatı veya işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeni ile olmadığını, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/625 E. 2021/700 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin dosyaya taraf olarak eklenmesine karşın esas hakkında yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini ve iş bu davanın açılmasına Kurumun neden olmamasından dolayı davalı sıfatı ile aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı... ... A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar SGK ve... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...