Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14442 K.2023/685

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1918 E., 2022/2127 K. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/71 E., 2022/59 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... İnş. Beton Turz. Oto Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. işçilerinden ...'nin 31.12.2014 tarihinde operatör olarak çalışırken beton mikserinde meydana gelen arızanın giderilmeye çalışılması esnasında geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen 22.10.2015 tarih ve 104653/34İR/34 sayılı raporuna göre; kazanın davalı ... İnş.

Beton Turz. Oto Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin %40, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine toplam 124.849,45 TL tutarında kurum zararı meydana geldiğini, belirterek; şimdilik 31.212,36 TL'nin ödeme ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. Beton Turz. Oto Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, iş kazası nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir tazminat davası açılmadığını, bu nedenle Mahkemece kusur incelemesi yapılmasını ve gerçek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...Sigorta A.Ş'ye ait 04.06.2013 başlangıç tarihli ... numaralı poliçe ile 01.05.2015 bitiş tarihli olarak sigortalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... 21.02.2017 tarihli celsede, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından iş bu dosyaya konu borcun 27.10.2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak yapılandırıldığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde,yerel mahkemece verilen kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun zararlarını ödemesi sebebiyle dava hakkında karar verildiğini, lehlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeni ile hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ' nun 21 inci maddesi kapsamında ölen sigortalının yakınlarına bağlanan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık alacağın ihbar olunan... Sigorta A.Ş. tarafından yapılandırma kapsamında ödenmiş olması neticesinde davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun' un 21 inci maddesi ile 7326 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurum alacağı (PSD'li gelir ödemesine ve cenaze yardımı ödemesine istinaden) olan 124.849,45 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 415 TL cenaze yardımının 7326 sayılı Kanun kapsamında ihbar olunan... ,...

Sigorta A.Ş. tarafından 11.08.2021 tarihinde yapmış olduğu başvuruya istinaden toplam kurum zararının %56 sına denk gelen 80.815,49 TL asıl alacak, 1.688,29 TL Yİ/ÜFE karşılığı olmak üzere toplam 72.483,78 TL ödeme yaptığı,Kurum tarafından anılan sigorta şirketine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun anılan yasa kapsamına girmediği için Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücreti için sigorta şirketine toplam 18.872 TL yargılama giderleri ve vekalet ücreti için bir borç föyü gönderildiği hususu Kurum tarafından mahkemeye bildirilmiştir.

2. 7326 sayılı Kanun çerçevesinde borcun ödenmiş olması, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, davacı Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını belirlemesi, 7326 sayılı Kanun'un diğer hükümler başlıklı 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının son kısmındaki “Bu fıkra hükmünden yararlanmak isteyen borçluların fıkrada belirtilen şartları yerine getirmelerinin yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Bu Kanunun yayımı tarihinden önce dava konusu edilmiş ve/veya mahkemece hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olanlar dâhil olmak üzere icra takibi başlatılmış alacaklar için, borçlunun bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunması hâlinde davalar ve/veya icra takipleri sonlandırılır. Bu kapsamda, tamamı ödenen alacaklara ilişkin yargılama giderleri ile icra masrafları ve vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez.” hükmünü haizdir.

3.Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

4.Buna göre, ödemenin, Kurum zararının ödeme tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte tamamını kapsayıp kapsamadığının davalı Kurumdan sorulup, araştırılmadan yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...