Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14619 K.2023/502

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... mirasçıları: a) ... b) ... c) ... d) ... vekilleri Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.06.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/165 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki aksine Kurum işleminin iptali ile kazalı ...'un sigortalı işçisi olmadığının ve 17.02.2016 tarihli kazanın işkazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 17.02.2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'un kendisine ait şans oyunları işyerinde hizmet akdi ile çalışanı olmadığının ve 17.02.2016 tarihinde meydana gelen ve adı geçenin ölümüne neden olan kazanın iş kazası olmadığının tespitini istedi.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili dava konusu kaza ile ilgili olarak Kurum müfettişinin yaptığı inceleme sonucunda ve olayla ilgili ceza dosyası içeriğine göre vefat edenin davacının hizmet akdi ile çalışanı olduğunun ve 17.02 2016 tarihinde davacıya ait işyerinde tek başına bulunan ve elektrikle ilgili tamirat yaparken öldüğü tespit edilen kazalının davacının çalışanı olduğunun ve olayn iş kazası olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından müteveffa ...'un 17.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespiti ile davalı kurumun iş kazası tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de dinlenen tanık beyanları,

ceza dosyası ve SGK müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre (rapor içerisinde davacı şirket sahibinin ifade tutanaklarına göre) müteveffa ...'un davacıya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve davacı tarafından işletilmekte olan iddia bayiinde çalıştığı esnada 17.02.2016 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat etmesi sonucu geçirmiş olduğu kazanın davacıya ait işin görülmesi aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından kazanın iş kazası olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, kendi iddia bayisinde kaza geçiren kişinin kendi çalışanı olmadığını, kendi bildirimli sigortalı çalışanın geçici bir süreliğine işyerini ona bıraktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler, Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 16.11.2016 tarih ve 403723/58/İR/57 sayılı İnceleme Raporunun içeriği, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'ün gerek 17.02.2016 tarihinde Bozüyük Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde gerekse 07.03.2016 tarihinde Bozüyük C.

Başsavcılığına verdiği ifadesinde ölen ...'un, davacı şirket çalışanı olduğunu açıkça ifade etmesi, kaza olayının da davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelmesi, Mahkemece dinlenilen tanıkların beyanları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; ölen ... ile davacı şirket arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunduğu,

davacıya ait iş yerinde meydana gelen ve ölümü ile sonuçlanan olayın da iş kazası olduğu açıkça anlaşıldığından ve dolayısıyla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kendi iddia bayisinde kaza geçiren kişinin kendi çalışanı olmadığını, kendi bildirimli sigortalı çalışanın geçici bir süreliğine işyerini ona bıraktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 17.02.2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'un kendisine ait şans oyunları işyerinde hizmet akdi ile çalışanı olmadığının ve 17.02.2016 tarihinde meydana gelen ve adı geçenin ölümüne neden olan kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...