Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14620 K.2023/993

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesi'nde görülen trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 16.05.2012 tarihinde karıştığı kazada müvekkillerinin babaları olan desteğin vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 81.089,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/157 Esas 2020/178 sayılı kararıyla; davacılar ..., ..., ..., ...'ın "...Destek zararlarının olmadığı" gerekçesi ile adı geçen davacılar yönünden davanın reddine; davacı ... yönünden hesap raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 81.089,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.01.2013 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2021 tarihli 2021/2235 Esas 2021/8654 sayılı kararı ile "...Mahkemenin 19.03.2015 tarihli kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı çocuk ... ...’un destek payının %35 pay oranı ile hesap edilmesi gerektiği hususuna değinilerek davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği, hükmün davalı yararına bozulduğu ve bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 03.11.2014 tarihli kök rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen ek aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Buna göre mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli kök rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 03.11.2014 tarihindeki verilere göre (2014 net asgari ücret tarifesi) önceki bozma ilamımızdaki hususlar dikkate alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma sonrası alınan 19.04.2022 tarihli ek hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bozmaya uygun olarak davacı ...’un destek payının %35 pay oranı ile 03.11.2014 tarihindeki verilere göre (2014 net asgari ücret tarifesi) hesap edildiği" gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 42.234,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.01.2013 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine; davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturamayacağını, karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 2014 verilerine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,