Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14632 K.2023/2311

vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.08.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/358 E., 2021/133 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000 yılından itibaren 4/c kapsamına dahil olduğu tarihe kadar davalı TRT Genel Müdürlüğü nezdinde aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TRT Genel Müdürlüğü ve feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde 02.02.2000 - 17.06.2002 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının davalıya ait iş yerinde 17.06.2002 - 31.12.2008 tarihleri arası dönemde de Kuruma bildirilen süreler dışında 307 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı hakkındaki sözleşmeler, tanık beyanları, ödemeler ile işyeri kayıtları karşısında tespite karar verilen dönemlerde hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde davacının davalı yanında tam zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesine dayalı olarak "davalı vekili ve feri müdahil kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının davaya konu iddialarını ispatlayamadığını, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının çalışmalarının istisna akdine dayandığını, 2954 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinde istihdam şekilleri açıkça belirlenmiş olup 1475 sayılı İş Kanuna göre hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılması mümkün olmadığını, 2954 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde 1475 sayılı İş Kanun'u hükümlerine göre işçi çalıştırılamayacağının açıkça belirtildiğini,

Kurumun teşkilat kanununda açıkça yasaklandığı üzere hizmet akdi ile istihdam biçimi oluşturmak suretiyle davacının çalıştırılmasının mümkün olmadığını, Mahkeme kararındaki aleyhe tüm hususları kabul etmediklerini beyan etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile hizmet tespit davalarına ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden ayrıntılı inceleme yapılması ve çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, davacının, davalı nezdinde hangi statüde çalıştığının, davalının iddia ettiği şekilde istisna akdi ile mi, yoksa hizmet akdi ile mi çalıştığının, davacı tarafın çalıştığı dönemler ve çalışma sürelerinin tam olarak netleştirilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde geçen ve Kuruma hiç bildirilmeyen ve eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...