Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2277 K.2022/4282

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında; "...

Mahkemece, Karabük SGM tarafından gönderilen ödeme emirlerine ilişkin dava konusu borçların, ilgili şirketin kendisine mi (genel merkezine mi) yoksa davacının temsilci olarak atandığı şubelerden birine mi ait olduğu, davacıya prim ödemeyi de kapsayacak şekilde mali konularda yetki verilip verilmediği, şube veya davacı emrine belli miktarda paranın harcanmak üzere tahsis edilip edilmediği, muhasebe işlemlerinin şirket merkezince mi yürütüldüğü yoksa şubenin ayrı muhasebesinin mi olduğu,

davacının imza yetkisinin olup olmadığı hususları detaylı araştırılarak ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 kapsamında üst düzey yönetici veya yetkilisi ile kanuni temsilci olarak sorumlu olup olmadığı tespit edilmeli, davacının mali konularda yetkisinin olmadığının tespiti halinde bu durumun davacı yönünden haklı sebep kabul edilmesi gerektiği bilinmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ödeme emirlerine ilişkin borcun dava dışı anonim şirketin Safranbolu şubesine ait olduğu belirtilerek inceleme yapılmış ise de; farklı bir dosyada alınan bilirkişi raporunda 1021839 sicil numaralı işyerinin Safranbolu şubesi olduğunun belirtildiği ancak şubeye ilişkin kayıtların tam olarak araştırılmadığı anlaşılmakla; öncelikle bozma ilamında belirtildiği üzere, Karabük SGM tarafından gönderilen ödeme emirlerine ilişkin dava konusu borçların, hangi işyerine ait olduğu davalı kurumdan sorularak araştırılmalı;

ödeme emrinin hangi işyeri için düzenlendiği belirlendikten sonra davacının ticaret sicil gazetelerine göre tüm şubeler ile ilgili yetkilerinin 24.12.2012 tarihinde kaldırıldığı, diğer taraftan Pazaristan Zücc. .... Turz. San. Tic.

A.Ş.'nin davacıya prim ödemesi için ya da mali konularda yetki verilmediği, muhasebe işlemlerinin şirketin merkezinden yapılmakta olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin dava dışı ortak Halil Başer olduğu yönündeki bila müzekkere cevabı da gözönünde bulundurularak tüm bu hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.