Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3278 K.2023/4460

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 17.09.1991olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, resen araştırma ilkesi gereğince davanın tüm yönleri ve delilleri ile incelenmesini, gerektiğinde resen delil celp edilmesini, kurum kayıtlarının getirtilmesini, dönem bordro tanıklarının dinlenmesini, işe giriş bildirgesinin varlığı ile yetinilmeyerek fiili çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin göz önünde tutulmasını, davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihin irdelenmesini, kapsam dışı tespit istemlerinin dikkate alınmaması fiili çalışma olgusunun kanıtlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının 17.09.1991 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 17.09.1991 tarihindeki (1) günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, 17.05.2021-21.05.2021 ve 24.05.2021-28.05.2021 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin Özel Emsey Hospital Hastanesinde Uzman Doktor tarafından düzenlenmiş raporları sunarak gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, ancak ekte sunduğu sağlık raporlarından da anlaşılacağı üzere sağlık sorunları ve toplamda 2 hafta süre ile raporlu olması ve yaşadığı boyun fıtığı rahatsızlığından ötürü bilgisayar kullanması veya adliyeye gitmesinin mümkün olmaması nedeni ile süresinde istinaf dilekçesini sunamadığından, eski hale iade talebinde ve aynı tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ve eski hale getirme talebinin kabulü ile istinaf sebeplerinin incelenerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski hale getirmenin koşullarının bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 19.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf isteminin ise 11.06.2021 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle "1-Davalı Kurum vekilinin eski hale getirme talebinin reddine,

2-Davalı Kurum vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 366/1 maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 346/1 maddesi gereğince süre yönünden reddine,"" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma yapıldığını, rahatsızlığının dikkate alınmadığını, emsal Yargıtay kararları nazarında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine 19.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapıldığı kabul edilip davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,