Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3322 K.2023/4608

Taraflar arasında görülen davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali ve şirketin davalı kuruma karşı borçlu bulunmadığının ve eksik işçilik bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin en son 18.12.2018 tarih ve 2016/184 E., 2018/429 K. sayılı kararı ile davalı SGK vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, davanın kabulü ile, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının tahsili kararının iptaline, bu işyerinde 2010 yılında yapılan üretim için SGK'ya bildirilen asgari işçilik tutarlarının doğru olduğu, eksik işçilik bildiriminin bulunmadığının tespitine, bu nedenden dolayı Kuruma borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.11.2020 tarihli, 2019/4145 E., 2020/6945 K. sayılı ilamı ile;

"Davacı işyerinde gerçekten birden fazla vardiya ile çalışılıp çalışılmadığı hususunun somut delillere dayandırılması gerektiğinden, birden fazla vardiya var ise bunun hangi aylarda gerçekleştiği, vardiyaların her birinin üretim kapasitesi, işyerinin büyüklüğü ile her bir vardiyada çalışan işçi sayısının tespiti için davacı işverenin tüm ticari defterleri ve işçilerin çalışmasına ilişkin kayıt ve belgeler incelenip varsa ilgili emniyet müdürlüğü kayıtları da ikmal edilerek, Kurumun ay bazındaki tespitleri ile karşılaştırması yapılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir" gerekçesine dayalı olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapmak suretiyle davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptaline, davacının davalı Kuruma iş bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sırasında dahi bilirkişilerce istenmesine rağmen üçlü vardiyalı çalışmanın ispatına yönelik belge, puantaj kayıtlarının sunulmadığını, davacı tarafın davaya konu SGK müfettiş raporunun aksini ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,