Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3364 K.2022/4396

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı 03.11.1986-01.02.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, davanın kabulüne dair ilk karar işverenin tespit edilerek davaya dahil edilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraf teşkili sağlanamadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin ... sicil sayılı ... Tatil Köyü olduğu görülmektedir. Mahkemece davalı iş yerinin davaya dahil edilmesi için iki haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı tebligatın 24.10.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 24.10.2018 tarihli dilekçe ile davalı iş yerinin adresini bildirerek işverenin davaya dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından işverenin davaya dahil edilmesi yönünde dilekçe verilerek talepte bulunulduğu halde mahkemece talep dilekçesinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesi ve davanın taraf teşkili sağlanmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Bu itibarla mahkemece işverenin HMK 124 madde kapsamında davaya katılımı sağlanmalı, göstereceği deliller toplanarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.