Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3365 K.2023/6800

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi‘nce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnilerek davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen direnme kararının davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu‘nca direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin karar bozulduğundan bölge adliye mahkemesi kararı ile ilgili kamu düzeni yönünden temyiz incelemesinin Dairece yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Anka Yatay Sondaj şirketinin çalışanı olduğunu, 09.03.2013 tarihinde Erzin ilçesi Turunçlu köyünde doğalgaz boru döşemesi sırasında işverence izinsiz ve önlemsiz patlayıcı madde kullanılmasından dolayı müvekkilinin ayak bileğinin kırıldığını ve sol ön kolunun bilekten kesildiğini ileri sürerek 137.544,47 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından kaza sonrasında davacının mağduriyetinin giderilmeye çalışıldığını, ... Devlet Hastanesi’nden alınan iş gücü kaybı raporunu kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Erzin Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali için gerekli inşaat işlerinin tamamının anahtar teslimi olarak ihale yoluyla verildiğini, alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Attila Doğan İnşaat ve Tesisat A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı da dahil olmak üzere tüm işçilere iş güvenliği konusunda eğitim verildiğini, davacının buna rağmen izinsiz ve dikkatsiz bir şekilde, işinin gereği de olmaksızın söz konusu malzemeyi kullandığını, müvekkili şirketin davaya konu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı ve yerinde olmayan ve yasal koşulların bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2013/310 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararıyla; 09.03.2013 tarihli iş kazasının meydana gelişinde davacı işçinin 2/10 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40,20 olarak tespit edildiğinden bahisle davalı ...Ş. açısından asıl işveren olmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar açısından ise davacı lehine 96.565,87 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2013/310 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2018/973 Esas, 2018/664 Karar sayılı kararı ile temyiz süresi içerisinde süre tutum dilekçesi verilmiş ise de gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle yalnızca kamu düzeni yönünden değerlendirme yapılarak, İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığından bahisle davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2018 tarih ve 2018/973 Esas, 2018/664 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2019 tarih ve 2018/4403 Esas, 2019/4775 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin davalı Anka Yatay Sondaj Makina İnş. Ltd. Şti.'nin gerekçeli istinaf sebeplerinin makul süre içerisinde sunulduğu dikkate alınarak, bu gerekçeli istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nce Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 12.09.2019 tarih ve 2019/2407 Esas, 2019/1197 Karar sayılı karar ile bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve 2019/2407 Esas, 2019/1197 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, süre tutum ile gerekçeli istinaf dilekçeleri arasındaki sürenin makul bir süre olduğunu, bu nedenle gerekçeli istinaf dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesap raporunu düzenleyen bilirkişi kusur raporundaki oranları tamamen yanlış yorumladığı için hesap raporunın hatalı olduğunu, hesap raporu alındıktan sonra yeni kusur raporu alındığı halde hesabın da yenilenmemesinin doğru olmadığını, davacıya verilen kusurun az olduğunu, davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.12.2021 Tarih, 2020/(21)10-22 Esas, 2021/1697 Karar Sayılı Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında hükme ilişkin tüm hususların gerekçeli kararda açıklanması nedeniyle istinaf yoluna başvuru süresinin gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ile başladığı,

davalı Anka Limited Şirketi vekilinin karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayan 8 günlük istinaf başvuru süresi içinde istinaf nedenlerinin açıklandığı istinaf dilekçesi vermediği dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesi tarafından davalı şirket vekilinin süresinden sonra sunduğu gerekçeli istinaf dilekçesine değer verilmeyerek HMK’nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden incelenmesinin yerinde olduğu,

hâl böyle olunca direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin karar bozulduğundan bölge adliye mahkemesi kararı ile ilgili kamu düzeni yönünden temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davalı Anka şirketinin ticaret unvanının tam olarak Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının 13.760,76 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, davalı Anka şirketinin ticaret unvanının İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesi doğru olmadığı gibi karar ve ilam harcı hesaplanırken fazla mahsup yapılması nedeniyle alınması gereken harcın eksik hesaplanması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının; A.Gerekçeli karar başlığında yer alan "Anka Yatay Sondaj Makina İnş. Ltd. Şti." sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti." sözcüklerinin yazılması,

B.Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "5-Alınması gereken 14.793,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 532,85TL harcın mahsubu ile bakiye 14.260,76 TL harcın davalılar Anka Yatay Sondaj Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Attila Doğan İnş. ve Tes. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,