Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4890 K.2023/7734

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında yaklaşık 7 yıldır sigortalı kasap ustası olarak çalıştığını, 21.05.2014 günü saat 10:30 sıralarında işinde kullandığı bıçağın kırılması sonucu kırılan parçanın gözüne isabet etmesi neticesinde sol gözünü kaybederek özürlü kaldığını, kaza sonrasında Manavgat...Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/7149 E. nolu soruşturma dosyasının şikayet yokluğu sebebiyle 20144/3482 K. no ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sona erip kesinleştiğini,

müvekkilinin kaza sırasındaki mesleğinin kasap ustalığı olup vasıflı bir işçi olması nedeniyle asgari ücretin önemli derecede üzerindeki bir gelirle (aylık 1.800.00 TL) çalışmakta ve gelir elde etmekte olmasına karşın, işveren tarafından sigorta kayıtlarında asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin uğradığı kaza sonucunda bir organını kalıcı olarak yitirdiğini ve bu nedenle günlük yaşamını dahi idame ettirmede zorluk yaşar hale geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle uzun süre hiç çalışamadığını,

müvekkilinin tedavisinin sağlanması amacıyla konutunun bulunduğu yerden uzak mesafedeki ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gidip geldiğini, her ne kadar bu masraflar fatura edilmemiş ise de hastane kayıtları incelendiğinde davacının kaç kez kontrol için geldiğinin tespit edilebileceğini, ortaya çıkmış, müvekkili yönünden ağır ve giderimi olanaksız olan zararlandırıcı sonuç, yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu,

her ne kadar özürlü hale gelmiş müvekkilinin uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi elemin giderimi olanaksız olsa da kusurlu davranışları ile zararlandırıcı sonucun açığa çıkmasına neden olmuş davalının bu elem halinin giderimine katkı sunmakla yükümlü tutulması gerektiğini beyanla, 5.100,00 TL maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işveren nezdinde kasap çırağı olarak hizmet veren bir çalışan olduğunu, olay tarihinde müvekkil işverenin görevlendirdiği şekilde kasap ustasının yanında çalışması gerekir iken eğilmiş olan bir bıçağı görevi olmadığı halde düzeltneye çalıştığı sırada yaralandığını, davacının 22.05.2014 tarihinde...Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde de;

“ ...Et kesme bıçaklarından birisi eğrilmişti, ben düzeltmek için tezgaha bastırdığımda bıçak kırıldı ve bir parçası sol gözümün beyaz kısmına battı, ben de o an canım yandığı için bıçağın parçasını kendim gözümden çıkardım...” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının görevi olmadığı halde eğrilen bir bıçağı düzeltmek isterken bıçağın kırılmasından dolayı yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Manavgat...Başsavcılığı tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacının iş yerinde kendi dikkatsizliği sonucu ve görevi olmayan bir eylemde bulunduğu sırada yaralanması nedeniyle maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını,

müvekkilinin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri aldığını, ayrıca davacıya gerekli eğitimin verildiğini, buna dair tutanağın bulunduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporunda davacıya izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının yasa koyucunun düzenlemeyle ulaşmak istediği amacı gerçekleştirmekten uzak olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin %60'ın altında kaldığı durumlarda pasif dönem için zarar yapılmaması gerektiğini, sürekli maluliyet oranına itiraz edip dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi yönündeki taleplerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, hesaplamaya esas alınan aylık ücretin yüksek hesaplandığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı, davacının zenginleşmesine sebep verecek şekilde hüküm altına alındığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporunda davacıya izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının yasa koyucunun düzenlemeyle ulaşmak istediği amacı gerçekleştirmekten uzak olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin %60'ın altında kaldığı durumlarda pasif dönem için zarar yapılmaması gerektiğini, sürekli maluliyet oranına itiraz edip dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi yönündeki taleplerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, hesaplamaya esas alınan aylık ücretin yüksek hesaplandığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı, davacının zenginleşmesine sebep verecek şekilde hüküm altına alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Talebin yasal dayanağı 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği" düzenlenmiş olup davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi gözetilerek, bu konuda davalınında beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Sair hususlar incelenmeksizin, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,