Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6363 K.2023/7968

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/111Esas 2016/240 Karar sayılı kararıyla; Sosyal Güvenlik Kurumunun Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenen %18,61 asgari işçilik oranının isabetli olmadığı ve asgari işçilik oranının %10 olması gerektiği; dolayısıyla, dava konusu işin yapımı ile ilgili davacı şirketin eksik işçilik bildirimi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne davacı şirketin, dava konusu işin yapımıyla ilgili olarak noksan işçilik bildirimi yaptığı iddiasıyla, davacı şirket aleyhine 39.424,31 TL. sigorta prim borcu ve 6.083,78 TL. gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce, asgari işçilik oranları belirtilen işlerin nasıl yapıldığının detaylı tanımları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorulmalı veya konusunda uzman bilirkişiden rapor temin edilmeli, dava konusu ihaleli işlerin hangi tanıma uyduğu gerekçeli olarak tespit edilmeli, öncelikle komisyon üyelerinin de imzasının olduğu asgari işçilik tespit komisyonu kararının ve işin niteliğinin nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğine dair gerekçe ve dayanak belgeleriyle birlikte getirtilmeli,

yapılan işlerin tebliğin hangi maddesi kapsamında yapılan iş olduğu gerekçeleriyle tespit edilmeli, yapılan işlere ilişkin ihale makamı tarafından ayrı ayrı hak ediş tutarlarının bildirilmesi halinde de Sosyal Sigorta İşleri Yönetmeliğinin 110 uncu maddesi (4) bendinde belirtilen hüküm dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılmalıdır gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, komisyon üyelerinin de imzasının olduğu asgari işçilik tespit komisyonu kararının ve işin niteliğinin nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğine dair gerekçe ve dayanak belgelerinin getirtilerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığından da ilgili evrakların temin edildiği, davacı şirketin yapmış olduğu iş ile ilgili olarak kullandığı krediler hak ediş raporları ve ödeme belgelerinin dosya arasına alındığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişi heyet raporunda eksik işçiliğin olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile;

davacı şirketin, dava konusu işin yapımıyla ilgili olarak noksan işçilik bildirimi yaptığı iddiasıyla, davacı şirket aleyhine 39.424,31 TL. sigorta prim borcu ve 6.083,78 TL. gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacı şirketin ihale ile yaptığı işin birden fazla işten meydana gelip gelmediği veyahut geldi ise asgari işçi sayısı konusunda hiç bir değerlendirme yapılmadığını, sadece uyuşmazlık konusu asgari işçilik oarnları hakkında rapor düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından eksik işçilik bildirimi yapıldığına dair denetim raporuna bağlı olarak Kurumca tahakkuk ettirilen fark prim borcu ile gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,