Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6376 K.2023/4859

Taraflar arasındaki tespit dışı yerlerin kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 251 ada 4 parsel sayılı 384,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler olması nedeniyle tarla vasfıyla parsel üzerindeki iki adet tek katlı evlerin ...'ye ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 251 ada 4 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz üzerinde ev, temel, fırının bulunduğu ve taşınmazın konut olarak kullanıldığı bu haliyle taşınmazın emek ve para sarf edilerek tarım arazisine dönüştürülmediği gerekçesiyle imar ihya ile kazanım koşullarının oluşmadığı, ancak fen raporunun A harfi ile gösterilen kısmında yer alan agaçlar ve bir katlı evin beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında toplanan tüm deliller dikkate alındığında, dava konusu taşınmazla ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 713/1 ve 3402 sayılı yasanın 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının murisleri ve davacılar lehine gerçekleştiğini, bu nedenle davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, buna rağmen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlarla ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ve muhdesatların kadastro tespitinden önce yapılıp yetiştirildiği tespit edilmeden, muhdesat şerhinin düzeltilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır komşu 252 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte ev ve bahçesi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kabule göre de; muhtesat şerhine yönelik açılmış bir dava ve müdahale bulunmadığı halde muhtesatın düzeltilmesine yönelik karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin olmadığı, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar lehine taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 3402 sayılı Kanun'un 14, 17, 18 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR