Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6398 K.2023/4297

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Arnavutköy ilçesi Hacımaşlı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 7 parsel sayılı 3.744,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 2000 tarihinden beri ..., ... ve ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

taşınmazın 1/3'er hissesi 31.10.2013 tarihinde ..., 01.11.2013 tarihinde ise Baki Şenol adlarına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1/3 payının müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın Kadastro Mahkemelerinde açılması gerektiğini, askı ilan cetveline süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, Kadastro Müdürlüğünce tutulan kayıtların gerçeğe uygun olduğunu, davacının kullanımında olmayan yer hakkında açılan davanın haksız olduğunu belirterek, öncelikle mahkemenin görevsizliğine, aksi durumda ise davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Kadastro Mahkemelerinde açılması gerektiğini, askı ilan cetveline süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, Kadastro Müdürlüğünce tutulan kayıtların gerçeğe uygun olduğunu, davacının kullanımında olmayan yer hakkında açılan davanın haksız olduğunu belirterek, öncelikle mahkemenin görevsizliğine, aksi durumda ise davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazda her ne kadar kullanıcı olarak davalı ... yazılmış ise de davalı ...'in dava konusu taşınmaz ile ilgisinin olmadığı, davacının annesinin babası ...'den davacının annesi ... 'a ve annesinden de davacıya miras kalan tarladan bölünen kısım olduğu, davacının annesi ve dayısı arasında taksim yapıldığı ve dava konusu yerin de dahil olduğu alanın davacının annesine kaldığı,

davacıya ait olan bu yerin, davacının yurt dışında olması nedeniyle dava dışı ...'un davacıdan icarlamak suretiyle ektiğinin mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanlarıyla sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ...'in kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ...'un kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilama dayanak bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların müvekkilini tanımadıklarını, davacının da kullandığına dair bilgi vermediklerini, dolayısıyla davacının kullanımında olmadığını beyan ettiklerini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında davalının zilyetliğinin bulunmadığının, davacının davaya konu yeri tarla olarak kullandığının dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığına, parselde halihazırda davalı gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi mevcut olup davalı Hazinenin de şerhe yönelik istinafında bu sebeple hukuki yararı bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek" istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,