Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6431 K.2023/4370

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Trabzon ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 10 parsel ... 394,26 metrekare yüzölçümündeki, tarla ve ev vasfındaki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kök muris ... ...’a ait iken murisin sağlığında dava konusu taşınmazı babası ...'a verdiğini ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ederek eldeki davayı açmıştır.

3. Davacının talebinin açıklattırılması üzerine ise dedesi ...'in, küçük evi babası ... e verdiğini, büyük eve dair bir davasının olmadığını, açılan dava da babasının miras hakkına dayandığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ...; babası ...'in sağlığında taşınmazları çocukları arasında taksim ettiğini, dava konusu taşınmazın kendisine kaldığını, babası hayatta iken birlikte dava konusu taşımazda birlikte yaşadıklarını, babasının 1960 yılında vefat ettiğini, o tarihten bu yana taşınmazı tek başına kullandığını, eski olan yapıyı bugün ki haline kendisinin getirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2007/1472 Esas, 2015/88 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dosyada mevcut fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen büyük evin ... ...’a, (B) harfiyle gösterilen küçük evin ... mirasçıları ..., ... ..., ...’a ait olduğu hususunun taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşürülmesine, çekişmeli taşınmazın 21/24 payının ... ... adına, 1/24 payının ... adına, 1/24 hissesinin ... ... adına, 1/24 hissesinin ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçılarından ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2015/19469 Esas, 2017/7232 Karar ... kararı ile; ""...davacıya dava dilekçesini ve davasını hangi sebebe dayandırdığını, başka bir ifade ile hangi gerekçe ile taşınmazın kendi adlarına tescilini talep ettiğini açıklaması için süre ve imkan tanınmalı, davacıya kök murisin sağlığında babalarına;

bağışı nedeni ile mi, yoksa onun ölümü üzerine taksimen kaldığı iddiası ile mi dava açtığı sorulmalı, taksim iddiasına dayanan taraf bakımından bu iddiayı ispat yükünün iddiaya dayanan tarafa ait olduğu hatırlatılarak buna ilişkin delillerini bildirmeleri istenmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmaz ve üzerinde bulunan evlerin kim tarafından hangi hakka istinaden kullanıldığı, kök muris ... ...'ın sağlığında küçük ev olarak adlandırılan evin paylaşıma konu edilip edilmediği,

edilmiş ise kime verildiği, paylaştırılmamışsa taksime konu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı,..." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının söz konusu davada küçük evin kendilerine kök muris dedesi ...'in babalarına verdiğini, dava konusu ... Mahallesi 118 ada 10 parsel ... taşınmazda (A) harfi ile gösterilen büyük ev ile (B) harfi ile gösterilen küçük evin ... ... ve ...'den olma ... ...'a ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Mahallesi 118 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... ... ve ...'den olma davalı ... ... adına tesciline, taşınmaz üzerindeki krokide (A) harfi ile gösterilen büyük ev ile (B) harfi ile gösterilen küçük evin ... ... ve ...'den olma ... ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçılarından ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasçı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen küçük evin kök muris ... tarafından oğlu Kemal'e verildiğini, bozma öncesi dinlenen tanık beyanlarının göz ardı edilerek değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428, 439/2 nci maddeleri, ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... mirasçısı Kemal'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olması halinde iş bu muhdesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiştir.

4. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın davalı ... ... adına tam pay olarak tespit edildiği, davacı ...'in taşınmaz üzerindeki B harfi ile gösterilen evin kök muristen babaları Kemal'e kaldığını iddia ettiği, Mahkemece, taşınmazın ve üzerindeki yapıların davalı ...'ya ait olduğunun kabul edildiği, dolayısı ile kadastro tespit tutanağının doğru olduğu yani tutanağın iptalini gerektirecek bir durumun olmadığı,

muhdesatların da tespit maliki ...'dan başka bir kimseye veya paydaşlarından birine aidiyeti tespit edilmediğine göre davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne, tespit tutanağının iptaline ve taşınmaz üzerinde bulunan iki ayrı yapının tam pay ile tespit maliki olan davalı ...'ya ait olduğuna dair şerh ile taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıda belirtilen kısmının 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1 ve 2) no.lu benttlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçısı Kemal'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.3 ve 4) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının, "Davanın kısmen kabulüne" dair hüküm paragrafından 2 no.lu hüküm fıkrası arasındaki fıkraların hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 1 nci fıkra olarak "Davacının davasının reddine, Dava konusu Trabzon İli ... İlçesi ... Mahallesi 118 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline" ibarelerinin yazılmasına, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,