Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6385 K.2023/9106

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı ... şirketine ait iş yerinde çalışmakta iken 26.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğinden bahisle tüm davacılar için 1.000,00'er TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL cenaze giderinin davalılardan, eş ... için 25.000,00 TL, çocuk ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar anne ... ve baba ... için 10bin'er TL manevi, tazminatın ise davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmişler, aşamalarda maddi istemlerini sadece davalı ... açısından ıslah ederek davacı eşin maddi tazminat istemini 53.447,69 TL'ye, davacı çocuğun maddi tazminat istemini 3.412,64 TL'ye, davacı annenin maddi tazminat istemini 42.443,33 TL'ye ve davacı babanın maddi tazminat istemini 28.035,55 TL'ye çıkarmışlardır.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kusuru olmadığını, kazanın müteveffa sigortalının kusurundan kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2015 tarih, 2013/264 Esas, 2015/454 Karar Karar sayılı kararında özetle, davalı işveren şirket açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından ise davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar lehine 800,00 TL cenaze ve defin gideri ödenmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesi'nin 08.12.2015 tarih, 2013/264 Esas, 2015/454 Karar Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarih ve 2019/6882 Esas, 2020/2093 Karar sayılı kararı ile somut olayda, davalı işveren ... Gıda Tar. Hay. Ürn. Akar. Teks. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait aracın, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta edildiği, davalı ... şirketinin işçisi olarak çalışan davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik iş kazasında müteveffa sigortalının %100 oranında kusurlu olduğu,

bu haliyle murisin %100 oranındaki kusurunun illiyet bağını kestiği, ayrıca davalı işveren yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle işveren hakkındaki davanın reddine karar verildiği açık olduğuna göre hem illiyet bağının kesilmesi hem de sorumluluğu işleten durumundaki davalı şirketin sorumluluğuna bağlı olan davalı ... şirketinin vaki feragat nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılarak, hatalı değerlendirme ile hüküm tesisinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 18.12.2020 tarih ve 2020/432 Esas, 2020/429 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin 18.12.2020 tarih ve 2020/432 Esas, 2020/429 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın esas ve usul açısından yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmektiğini, sunduğukları emsal nitelikteki Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı işveren yönünde yapılan feragatin sigorta şirketini alakadar etmediğini ve her ne kadar kusurun miras bırakana verilmesi durumu söz konusu olsa dahi tehlike sorumluluğuna istinaden sigortanın bu sorumluluktan mesul olduğunu ve verilen kararın diğer lehe bozma sebeplerinin de nazara alınarak yapılacak temyiz incelemesinde bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları, aynı Kanun'un 297/1-b maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Dosya kapsamından eldeki dava dosyasında davacı konumunda bulunmayan ... isimli şahsın karar başlığında davacılar arasında gösterildiği, davacı çocuk ... ...'ın gerekçeli karar başlığında davacılar arasında gösterilmediği, davalı ... şirketinin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; gerekçeli karar başlığında yer alan; A."4- ... - [TCKN] Bıelelfeld /Almanya" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "4-... ... - 73428068188 " rakam ve sözcüklerinin yazılması, B."1- ... Gıda Tarım Hay. Ürn. Akar Teks. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerinde geçmek üzere "1.... Gıda Tarım Hay. Ür. Akar. Teks. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti." rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,