Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7918 K.2023/10277

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş görmezliğe giren sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 03.11.2007 tarihinde işe başladığını, 2008 yılından itibaren tüm üretimden sorumlu ustabaşı olarak çalıştığını, 26.11.2011 tarihinde, işveren yetkilisi...'ın talimatı üzerine yeni gelen makineye bakmak için tıra çıkan müvekkil ..., tırın hareket etmesi sonucu kayan makinenin ayak bileklerini kırması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda işveren, gerekli planlama ve iş organizasyonunu yapmaması, bilgilendirmede hatalı davranması, işte karşılabilecek sağılık ve güvenlik riskleri konusunda eğitim vermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun açık olduğu,

nitekim 15.05.2017 tarihli SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda işveren %100 kusurlu bulunduğunu, SGK tarafından müvekkilin maluliyet oranı her ne kadar Bölge Sağlık Kurulu tarafından %14,10 olarak tespit edilmişse de, 01.07.2019 tarihli kontrol muayene sonucunda düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranın arttığını, her iki ayağı da sakat kaldığını belirterek iş kazası nedeniyle 50,000 TL manevi tazminat,

400,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 06.04.2021 tarihinde maddi tazminat talebini bedel artırımı davası ile sürekli iş görmezlik talebini 314.536,58 TL, geçici iş görmezlik talebini 4.785,66 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazanın, iş kazası olmayıp, işyeri organizasyonu ve işverenin talimatı dışında gerçekleştiğini, olayın yaşandığı tarihte, müvekkil firma ihtiyaç gereği yeni bir makine sipariş ettiğini, bu makine bahse konu tır aracılığı ile firmanın yakınında bulunan caddeye getirildiğini, olay günü davacı yan, müvekkil firmaya yeni alınan bu iş makinesinin, işyerine getirilmesi amacıyla işyeri dışındaki caddede bulundurulan tırın kasasına çıktığını, esasen, makine işvrenin sahip olduğu bu tür malzemeleri ve araç gereçleri indirmek/ kaldırmak için kullanılan vinç yardımı ile işyerine getirilerek,

indirilmek suretiyle kontrol edileceğini, ancak davacı, olay tarihinde müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın hareket ederek tırın kasasına çıkmış olup bu olay nedeniyle ayakları zarar gördüğünü, müvekkil tarafından ''Tırın kasasına çık, makineyi sağlım mı değil mi kontrol et'' şeklinde veya buna benzer hiçbir görev kendisine verilmediğini, esasen müvekkil firma yetkililerine bilgi verilseydi kesinlikle böyle bir şeye müsaade edilmeyeceğini, zira bunun gereği ve zaruriyeti yoktur, çünkü bu makine zaten işyerinde mevcut bu tür işleri yapmak için kullanılan mekanik envanterler aracılığıyla,

işyerine alındıktan sonra indirilip kontrolü sağlanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 26.11.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazası sonucunda davacının %20 oranında sürekli iş görmezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, kusur heyet raporunun dosya kapsamına, olayın oluş biçimine ve bilimsel verilere uygun olduğu ve mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğunun taktir edildiği, hükme esas alınan bu rapora göre; davacının olayın meydana gelmesinde %20, davalı işverenin %80 oranında kusuru olduğu belirlenmiştir.

Buna göre, davacının yaşı, kusur durumu, SGK tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği, maluliyet oranı göz önüne alındığında, davacının maluliyeti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının, davacının ıslah dilekçesindeki bilirkişi raporuna göre belirlenen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat miktarlarından ödendiği belirlenen GİÖ ve İLK PSD miktarlarının tenziline ilişkin denetlenebilir hesaplama doğrultusunda yapılan ıslahtaki taleple de bağlı kalınarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ödeneğinin 4.785,66 TL,

sürekli işgöremezlik ödeneğinin 314.536,58 TL olduğu,geçici ve sürekli işgöremezlik ödenekleri toplamı olan 319.322,24 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış...Davacı iş kazası nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4 üncü maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.

Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının sürekli iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına ve Yargıtay içtihadı Birleştirme Kurulunun 22.06.1966 tarih 7/7 sayılı kararı gereği olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, 4.785,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 314.536,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamından oluşan 319.322,24 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2011 arihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davaya dayanak gösterilen olay iş kazası olmadığı, işyeri, iş organizasyonu ve işverenin talimatı dışında gerçekleştiğini, davacının firma yetkililerine haber vermemenin yanında, tırın kontrolünü yapan tır şöförüne dahi ''ben tırın kasasına çıkıyorum, bilgin olsun'' minvalinde veya buna benzer bir uyarı yapmadığını, herhangi bir önlem almaksızın tamamen kendi iradesiyle tırın kasasına çıkıp böyle bir şeyin gereği olmadığı halde makinenin kontrolünü yapmaya çalıştığını ve olayın vuku bulduğunu, kontrol muayene raporunda önce maluliyetinin %11.14 olduğu bildirilmiş,

daha sonra bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise %20 olduğu belirtildiğini, anılan raporlara itiraz edildiği ancak dosya ilgili Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini, kusur oranına yaptıkları itirazın da kabul görmediğini,kusur raporu alınmak üzere dosya nın Adli Tıp ilgili ihtisas Dairesi'ne gönderilmediğini, geçici iş göremez olduğu dönemlerde de çalıştığını öğrenilen davacıyla ilgili subjektif değerlendirmelerle rapor hazırlanarak fahiş bir zarar hesaplaması yapıldığını ileri sürerek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,