Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8842 K.2023/6471

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 23.01.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle yaralandığını bildirerek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, diğer her bir davacı açısından 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı işyerinde iddia edildiği gibi bir iş kazası olmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince "Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 283.330,86 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, Davalıdan alınarak davacılara verilmesine, "dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın iş yerinde gerçekleşen bir kaza olmadığını, iş gücü kaybının yanlış hesaplandığını, kusur oranının adil dağıtılmadığını ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacıya iş yeri güvenlik ve eğitimlerin verildiğini, bilirkişilerin dava konusu kazanın kaçınılmazlık yönünden incelenmediğini, davacının ücretinin yanlış hesaplandığını, buna göre hesap bilirkişisi raporunun da hatalı olduğunu, davalıya karşı dava konusu olay ile ilgili SGK tarafından ...

1. İş Mahkemesi 2016/325 E. sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açılmış ve davacıya bağlanan gelirin davalıdan tahsilinin istenildiğini, bu durumda gösterdiği üzere davacıya gelir bağlandığını, gelirin hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini ve huzurdaki dava ile ... 1. İş Mahkemesi 2016/325 E. sayılı dava arasında irtibat olması sebebiyle ...

1. İş Mahkemesi 2016/325 E. sayılı mahkeme dosyasının celp edilerek, iş bu dosyanın davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, bunun dikkate alınmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacının maddi zararının tam olarak tespit edilmediğini kusur oranında indirim yapılmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini İleri sürerek istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının %80 oranında kusurunun bulunduğu, %20 oranında da ise işçinin kusurunun kazanın oluşumunda etken olduğuna ilişkin kusur raporu olayın oluşuna uygun olduğu, davacının iş göremezlik oranına ilişkin ...

20. İş Mahkemesinin 2016/176 esas sayılı dosyası Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden davacının iş göremezlik oranının yüzde 34,2 olarak kabul edilmesinin yerinde olduğu, kesinleşen kararlar, dinlenen tanık beyanları SGK teftiş raporları ile olayın davalının iş yerinde gerçekleşen iş kazası olduğu, SGK rücuen tazminat davasının sonucunun bu dosyayı etkilemeyeceği, davacının yaptığı işe ve kıdemine göre ücretinin yerinde olduğu, hesap bilirkişi raporunda kusur oranında indirim yapılmış ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tenkisi ile sonuca gidilmiş olduğu,

kaza tarihinin 23.01.2013 olduğu gözetildiğinde dava ve ıslah tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan elem ve üzüntünün bir miktar giderilmesine, zenginleşme aracı olmamasına, kusur durumuna ve iş göremezlik oranına göre taktir edilen manevi tazminatların yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Sonuç olarak davalı aleyhine verilen manevi tazminatın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin, maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istemi yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,