Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8845 K.2022/11609

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dosyada,davacı adına verilen işe giriş bildirgesi 12.09.2006 tarihli olup, hizmet cetvelinde davacının 2006/9 ayında Kuruma bildirilen hizmeti 5 gün olarak görülmektedir. Mahkemece, hüküm bölümünde, davacının işe giriş tarihinin 12.09.2006 olarak kabul edildiği belirtildiği halde 2006/9 ayında eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının 25 gün olarak tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.