Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9764 K.2022/12564

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 02.08.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 02.08.1990 olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince “Davanın kabulü ile,

1-Davacının ... sicil numaralı .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 02/08/1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 2-Davacının 02/08/1990 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prime esas süreye eklenmesinin gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Davacının talebinin sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olması, Kurumun da davada davalı olarak yer alması karşısında, mahkemece sigorta başlangıç tarihine yönelik hüküm kurulması yerine hizmet tespitine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.