Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10144 K.2023/10460

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Grup Asansör Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tahsil edilemeyen prim borçları nedeniyle 2012/10471 - 71 - 70 - 69 - 68 - 67 - 66, 2010/32099 - 98 - 97 - 96 - 95, 2008/22661 - 60 - 59 - 58 - 57, 2007/16672 takip numaralı ödeme emirlerinin 17.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının dava konusu şirkette 28.01.2011 tarihine kadar ortak ve yönetici olduğu, söz konusu şirketteki ortaklığı ve yöneticiliğinin 28.01.2011 tarihinde sona erdiği, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğu, ödeme emirlerinin 17.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davalı Kurumun 2 4321 07 07 1002189 034 40-47 sicil numaralı dosyasında işlem gören ... Grup Asansör Elekt.ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı Kuruma olan borçlarından dolayı öncelikle dava dışı şirket aleyhine icra takibine başlandığı ve dava dışı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif ödeme emirleri gönderilip tebliğ edildiği, dava dışı şirket tarafından borçların ödenmesi için 7326, 7256, 7143, 7020, 6736, 6552 ve 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunulduğu fakat borçların ödenmediği, yine dava dışı şirket adına kayıtlı menkul mallara da haciz konulduğu fakat yapılan hacizler borcu karşılamaya yetmediği için bu defa şirket ortak ve üst düzey yöneticileri aleyhinde takibe başlandığı,

davacının dava dışı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu için dava konusu ödeme emirleri gönderildiği, ödeme emirlerinin davacıya 17.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ödeme emirlerinde takibe konu borçların 1993/2 - 2010/12 aylarına ilişkin olup takip konusu borçların en sonuncusunun muaccel olduğu 2010 yılının 12inci ayından ödeme emrinin tebliğ edildiği 17/06/2022 tarihine kadar 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacıya yönelik zaman aşımını kesen bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 2012/10471 - 10470 - 10469 - 10468 - 10467 - 10466, 2010/32099 - 32098 - 32097 - 32096 - 32095, 2008/22661 - 22660 -22659 - 22658 - 22657, 2007/16672 nolu zaman aşımına uğrayan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif ödeme emirleri gönderilip tebliğ edildiği, dava dışı şirket tarafından borçların ödenmesi için 7326, 7256, 7143, 7020, 6736, 6552 ve 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunulduğu ve mal beyanında bulunulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile prim vs.. borcunun 1993/2 - 2010/12 arası aylara ait olup, yasal düzenlemeler çerçevesinde ödeme emirlerinin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son 2010/12 aya ait zamanaşımı başlangıcının 01.01.2011 tarihi olduğu ve 01.01.2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alındığında Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; dava dışı şirket prim borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR