Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10175 K.2023/10461

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından 24.09.2021 tarihli borç bilgisi konulu yazının tebliğ edildiği, bu yazı ile 2001/001235 tev. sayılı takipten haberdar olduğu, daha önce kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı, davacının ... Elek. İnş. Müh. San. Tic Ltd. Şti.'de bulunan 10 hisse karşılığı sermayesinin tamamını Mustafa Akcan'a 18.05.2001 tarihinde alınan karar ile devrettiği iddiasıyla davacının davalı Kuruma 2001/001235 tev. sayılı takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, Kuruma müracaat gerektiği, dava dışı ... Elek. İnş. Müh. San. Tic Ltd. Şti. yaklaşık 21 adet takip dosyasında 1999/4-2000/6 dönemleri için toplamda 1.754.502,18 TL borcu bulunduğu, şirket yöneticileri ile ortaklarının söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, 30.04.2014 tarihinde yapılandırma başvurusu bulunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı Kurum tarafından yargılamaya konu olan alacağın 1999 - 2001 dönemine ait olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa 6183 sayılı Kanun'un “Tahsil zamanaşımı” başlıklı 102 nci maddesi uyarınca.

“Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar.” hükmünün uygulanması gerektiği, tüm alacakların 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, davacının şirket hisselerini devrettiği 18.05.2001 tarihine değin tahakkuk eden şirket borçlarından hissesi miktarı ile, bu tarihten sonraki borç tahakkuklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, dava konusu 2001/001235 sayılı takip ve ödeme emrinin iptali ile davacının bu takip sebebi ile davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, Kuruma müracaat gerektiği, dava dışı ... Elek. İnş. Müh. San. Tic Ltd. Şti. yaklaşık 21 adet takip dosyasında 1999/4 - 2000/6 dönemleri için toplamda 1.754.502,18 TL borcu bulunduğu, şirket yöneticileri ile ortaklarının söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, 30.04.2014 tarihinde yapılandırma başvurusu bulunduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1999/04 - 2001/08 dönemine ait alacakların yasal düzenlemelere göre vadelerinin oluştuğu tarihe göre 3917 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin bulundukları, zamanaşımı sürelerinin alacağın vadesinin rastladığı tarihi takip eden yılbaşından itibaren beş yıl olduğu, davacı yönünden kendisini bağlayacak nitelikte 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediği,

dava konusu Kurum alacaklarının Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 24.09.2021 tarih ve 31959625 sayılı bilgi yazısının davacıya tebliğ edildiği 04.10.2021 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; dava dışı şirket prim borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR