Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10291 K.2023/10930

Taraflar arasındaki iş kazası ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili; davacılar murisi ...'in davalı bünyesinde çalışırken 20.12.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Kurum tarafından somut olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini ileri sürerek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine ve iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece bordro tanığı olarak dinlenen ..., ... ve ... de ...'ı tanımadıklarını, iş yerinde iş kazası olduğunu duymadıklarını ve görmediklerini beyan etmiş olup davacılar murisinin davalı iş yerinde çalıştığının ve burada çalışırken iş kazası geçirdiğinin ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Verilen kararın hatalı olduğunu, somut olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Somut olay bakımından, davacılar murisi ...'in dava konusu tarihte davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin ispatlanamadığı, 2004 yılında kaza geçiren kişinin hastane kayıtlarının 2005 yılına ait olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazasının ve iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

3.Değerlendirme Davacılar murisi ...'in davalı bünyesinde çalışırken 20/12/2004 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiası ile açılan eldeki davada; Mahkemece bordro tanığı olarak dinlenen ..., ... ve ... de ...'ı tanımadıklarını, iş yerinde iş kazası olduğunu duymadıklarını ve görmediklerini beyan etmiş olup davacılar murisinin davalı iş yerinde çalıştığının ve burada çalışırken iş kazası geçirdiğinin ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırma ve değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamında; davacının SGK ifadesinde; kaza günü kendisini fabrika sahibi ... ve ekip başı ... hastahaneye götürdüklerini, yine kaza esnasında yerde helezon makinesinin bandına kürekle çırçırları veren hamal olarak çalışmakta olan ..., ... , ... olduğunu, kamyonun kasasında yanında başka kimsenin olmadığını, olayı doğrudan bu kişilerin gördüğünü, başkaca doğrudan gören kimsenin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, Mahkemece davacının ayrıntılı SGK beyanı da göz önünde tutularak, davacının ekip başı olduğunu iddia ettiği tanık Ayhan Börçek ve ifadesinde geçen diğer tanıklar araştırılarak beyanlarına başvurulmalı dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,