Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10446 K.2023/9233

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Sanayi Sitesinde Uyum İnşaat Turizm Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde boyacı ustası olarak 01.07.1987 tarihinde çalışmaya başlatıp kesintisiz ve fiili olarak çalıştığını, işe girdiğine yönelik giriş bildirgesinin bulunduğunu, hak düşürücü süre dahilinde işe giriş bildirgesi ve bu tescil ile verilen sigorta sicil numarasının çalışmaya karine teşkil ettiğini beyanla 01.07.1987-01.10.1987 tarihleri arasında çalıştığının ve müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinini 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, 17.02.2016 tarihli dilekçesi ile şirket hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını ve takip etmeyeceklerini, davalarının davacının sigortalı başlangıcının 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, 30.03.2015 yılında açılan davanın hizmet tespiti davalarında yapılan kanun değişikliğine tabi olup, öncelikle müvekkili Kurumun taraf değil feri müdahil olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine dahil olduğunu belirtmiş, yargılamada bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını açıkça beyan etmiş oldukları halde verilen kararın usul ve hukuka aykırı olup istinaf incelemesi sonucu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tüm dosya kapsamından, 05.05.1969 doğumlu davacının 01.07.1987 tarihinde 156902 sicil numaralı Uyum İnşaat Ticaret Sanayi ve Turizm Limited Şirketi (taşeron Muhammet Yavuz) unvanlı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 03.07.1987 tarihinde Kuruma intikal ettiği, davacıya ait sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olduğu, davacının aynı sigorta sicil numarasını kullanmaya devam ettiği, dönem bordrosunda kayıtlı tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmış olduğu.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.07.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı 156902 sicil numaralı Muhammet Yavuz unvanlı işyerinde, 01.07.1987 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,

(2) no.lu paragrafının silinerek yerine, "... davacının dava dışı ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde, 01.07.1987 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,