Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10469 K.2023/10861

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına hayvancılık/çiğ süt satımı faaliyetleri yürüttüğünü, bu anlamda ... ve Ortakları (...

Süt) Firmasına teslim ettiği ürünlerden Nisan/1995 tarihinde olmak üzere, %1 oranında Bağ-kur sigorta primi kesildiğini, müvekkilinin davalı kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için 09.01.2020 tarihinde müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu tevkifat kesintisinde sadece isim/soyisim, adres yazıldığı ve Kepez'de başkaca ... isimli kişiler olduğu gerekçesiyle 10.03.2020 tarihinde talebinin reddedildiğini, yapılan kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu,

...Esentepe Mahallesinde Nisan/1995 tarihinde ikamet etmiş müvekkili dışındaki ... isimli bir kişi daha olduğunu, (... Oğlu 1948 doğumlu ...) ancak o kişinin 1995 yılında kahvehane işletmeciliği yaptığını ve ... süte çiğ süt vermediğini, bu nedenle de Nisan/1995 tarihinde ... ve Ortakları (... Süt) Firmasına çiğ süt verebilecek tek kişinin müvekkili ... Oğlu 1973 doğumlu ... olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ve Ortakları (...

Süt) Firmasına ait Nisan/1995 tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'ın müvekkili ... Oğlu 1973 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Kurum kayıtları ile sigortalı dosyasının tetkikinde, sigortalının vekili tarafından 12/06/2019 tarih 8514763 varide ile intikal eden dilekçesine istinaden yapılan arşiv araştırmasında ... Süt Ürünleri (... ve Ort.) tarafından kurum kayıtlarına ettirilen 1995/04 ayına ait tevkifat bildirim listesinde ... isimli kimlik alt bilgileri olmayan ve adresi ...

Mah. ...yazılı olan kişiden tevkifat yapıldığı anlaşılmış ise de, kimlik alt bilgileri yetersizliği nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan sigortalıya ait olup olmadığı anlaşılamadığından, 09.01.2020 tarih ve 536053 varideli yazıları ile dosyasının denetime sevk edildiğini, 06.03.2020 tarih ve 4052097 varide eden 03.03.2020 tarih 200025 sayılı denetmen raporunda, "Yapılan tüm tespit, inceleme ve açıklamalar doğrultusunda.

Kurumumuza başvuruda bulunan ...'ın iddia ettiği üzere listelerde adı geçen ... olduğuna dair destekleyici herhangi bir alt kimlik bilgisine ulaşma imkanı bulunamamış ve harici bir tespit yapılamamıştır." ifadelerine yer verildiğinden herhangi bir tevkifat yükleme işlemi yapılamadığını ve 10.03.2020 tarih 4306712 varideli yazıları ile sigortalının vekili Halil Sevinç'e bilgilendirme yapıldığını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Kepez İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısında ... isminde davacı dışındaki kişiye ait kimlik bilgilerinin gönderildiği. Kamu Tanığı olarak dinlenen ... TC kimlik numaralı, ... ve ...'den olma, 20.12.1948 ...doğumlu ...'ın alınan beyanında: "Ben 1993 yılından önce çiftçilik yaptım ancak sonrasında esnaf olarak kıraathane işlettim. 1993 yılından itibaren esnaf bağ-kurlu olarak çalıştım ve emekli oldum.

1995 yılı Nisan ayındaki tevkifat listesi ile benim uzaktan yakından ilgim yoktur. ... ve Ortakları (... süt) firmasına hiçbir zaman süt teslim etmedim. Davacı benim yeğenim olması nedeni ile 1995 Nisan ayından beri süt üreticiliği yaptığını biliyorum.

Tevkifat listesinde ismi olan kişi davacıdır" şeklinde beyanda bulunduğu; dinlenen diğer tanıkların da davacının iddiasını doğruladıkları, anlaşılmakla..." gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile ... ve Ortakları (...Süt) firmasına ait Nisan 1995 tevkifat kesinti listesinde yer alan ...'ın, baba adı ..., ana adı..., doğum tarihi 25.04.1973 olan ... olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 9. İş Mahkemesi 2022/672 Esas 2022/114 Karar sayılı ilamına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, tevkifatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,