Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10648 K.2023/11633

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2012 tarihinde Mercedes bakım onarım alanında faaliyet gösteren davalı şirket yanında mekanik teknisyeni olarak işe başladığını, 01.09.2013 tarihinde atölyede motor arızası bulunan bir aracın onarımında çalıştığı esnada aracın motorunu karoserden ayırmak için motoru portatif vince bağladığını ve ayırmaya başladığında yükün vincin üstüne bindiği anda vincin destek ağırlığının yetersiz kaldığını ve 200-250 kg ağırlığındaki motorun müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu yaralandığını beyanla 01.09.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacı ile anlaşıldığını, kendisine tazminat ödendiğini ve buna ilişkin ibranamenin dosyaya ibraz edildiğini, davacının geçirdiği durumun iş kazası değil hastalık olduğunu, müvekkili şirketin şehir dışında dahi davacıya eğitimler aldırdığını, tam yatırımlarının karşılığını alacağı esnada davacının kendi kusuru ile dava konusu hastalığa tutulduğunu, davacının iş gücü kaybı olmadığını halen Mercedes benz servisinde aynı işi yaptığını, işçinin müvekkili şirkette olduğunu iddia ettiği olayın üstünden 5 yıl geçtiğini, bu süreçte başka bir hastalığının veya başka bir kaza geçirmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 01.09.2013 tarihinde motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Aliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Oto.Yatırım ve Paz. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini beyanla, bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, meydana gelen olay sebebiyle iş gücü kaybının olmadığını, davacının iyileşmesi sonucu çalışmaya devam ettiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 05.04.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

3. Değerlendirme 1. İş kazası, sigortalının işverenin otoritesi altında bulunduğu varsayılan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasındaki hallerde meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen zarar görmesine neden olan olaydır.

2. Davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı mekanik teknisyeni olarak çalışmakta olan davacı sigortalı, 01.09.2013 tarihinde, atölyede motor arızası bulunan bir aracın onarımını yaptığı esnada, motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralandığını iddia etmektedir. Nitekim.

03.09.2013 tarihli, Etimesgut İlçe Devlet Hastanesinin davacıya yönelik olarak çalışabilirlik raporunda, tedavisinin yapıldığının ve 05.09.2013 tarihi itibariyle çalışabileceğinin bildirildiği, yine ... Atatürk Eğitim ve Devlet Hastanesi beyin cerrahi polikliniğinin M511lumbar ve diğer interrertebral disk bozuklukları rödikulapati teşhisiyle, 12.09.2013-15.09.2013 tarihleri arasında istirahatli olduğunun belirtildiği, ...

Gölbaşı Havsak Devlet Hastanesinin 03.10.2013 tarihli raporunda ise , fizik tedavi polikliniğe başvuran davacıya sinir kökü pleksus bozukluğu teşhisinin koyularak fizik tedavi programına alındığı anlaşılmakla, Mahkemece davacıda var olan sinir kökü pleksus bozukluğu rahatsızlığının kaza tarihinden öncesine dayanıp dayanmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir.

3. Bu halde Mahkemece; iddia olunan kaza tarihi itibariyle ilk hastane kaydı olarak dosyada yer alan 03.09.2013 tarihli Etimesgut İlçe Devlet Hastanesinin davacıya yönelik olarak düzenlenen çalışabilirlik belgesinin, hangi tedavi kapsamında davacıya verildiği araştırılmalı, davacının, iddiaya konu kaza tarihi öncesinde ve sonrasındaki tüm tıbbi belgeleri, varsa ambulans kayıtları celbedilerek rahatsızlığına ilişkin alanda uzman hekim katılımı ile oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıdaki mevcut rahatsızlığın iş kazası kaynaklı olup olmadığına ilişkin rapor alınmalı, yine konuya ilişkin olarak maddi manevi tazminat dosyasında dinlenen tanıklar, iş bu dosya kapsamında da beyanları alınmak suretiyle dinlenilmeli, toplanan tüm deliller ışığından varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,