Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10651 K.2023/10940

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığı nedeniyle 14.11.2016 tarih ve 470 sayılı karar gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini, bunun müvekkilinin aldığı raporlarla sabit olduğunu, davalı Kuruma emeklilik için başvuruda bulunduklarını ancak davalı Kurumun müvekkilinin sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı iş yerinde muafiyeti gerektirecek düzeyde bu hastalık ile çalışmaya başlamış olması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan başvurunun reddedildiğini, yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine aykırı olduğunu beyan ederek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kuruma maluliyetinin tespiti için başvuruda bulunduğunu, bu talep üzerine davacının Osmangazi Üniversitesine sevk edildiğini, hastaneden gelen raporlar doğrultusunda davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki rahatsızlığı ile girdiğinin tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi 2 nci fıkrası uyarınca malullük sigortasından yararlanamayacağını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... mahkememiz dosyasında müteveffanın mirasçılarına ilişkin veraset ilamı ile mirasçılara ilişkin vekaletname örneği dosyaya sunulmuş, kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 11/08/2022 tarih 2027 Karar sayılı heyet raporunda, müteveffanın 10/03/1997 tarihinde çalışma gücünün %60'ını kaybettiğini gösterir tıbbi belge bulunmadığından karar verilemeyeceği,

21/01/2009 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği yönünde rapor düzenlendiği ve tahsis talep tarihi 27/06/2016 olduğu,tahsis tarihini takip eden sürenin de 01/07/2016 olduğu görülmekle, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle

"Davacının davasının kabulü ile Müteveffa sigortalı ...'ın 21/09/2009 tarihi itibariyle %60 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle müteveffaya 01/07/2016 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının ve kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 11.08.2022 tarihli raporunda "Ali kızı, 1979 doğumlu ... mevcut epilepsi hastalığı nedeniyle; A-) 28/09/2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji ABD'nın 21.01.2009 tarihli rapor tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, B-) Sorulduğu üzere 10/03/1997 tarihinde çalışma gücünün %60’ının kaybetmiş düzeyde olduğunu gösterir tıbbi belge mevcut olmadığından 10/03/1997 tarihi için karar verilemediğinin " bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, maluliyet başlangıç tarihinin 21.01.2009 yerine 21/09/2009 olarak yazılması ve davacı mirasçıları yönünden hüküm kurulması yerine yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur... " gerekçesiyle

"1-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, 2-Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 12/12/2022 tarih ve 2022/278 E. ve 2022/1195 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 3-Davanın kabulü ile, -Müteveffa sigortalı ...'ın 21/01/2009 tarihi itibariyle %60 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, -Müteveffaya 01/07/2016 tarihinden ölüm tarihi olan 28.11.2021 tarihine kadar ödenmesi gereken maluliyet aylığının davacı mirasçılarına payları oranında ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,