Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10671 K.2023/12155

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile isteğe bağlı sigorta koluna ödediği primlerin iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili 22.04.2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı derneğin İstanbul Büyükada tesislerinde kat görevlisi-vale olarak 26.05.1987-13.05.1998 arasında mevsimlik 12.05.1998 - 07.07.2009 arasında aralıksız çalışmasına rağmen 12.05.1998-07.07.2009 arası çalışmalarının Kuruma eksik yatırıldığını,

yine davacının son brüt ücreti 2.026,01 TL iken 2006 yılına kadar bordolarda asgari ücret olarak gösterildiğini gerçek ücretin bordroya yansıtılmadığını 2007'den itibaren ise bordroya yansıtıldığı davalıya karşı Ankara 11.İş Mahkemesince verilen kararın onandığı kararda davacının 12.05.1999-07.07.2009 arası aralıksız çalıştığının belirtildiği, davacının bazı yıllarda davalı yanında çalıştığı halde isteğe bağlı prim ödediğini ileri sürerek, 1998 yılı Aralık ile 2009 yılı temmuz arası eksik günlerin tesbitine bu hizmetlerin diğerleri ile birleştirilmesine,

davacının ihtiyari sigorta koluna ödediği primlerin kurum tarafından faiziyle davacıya ödenmesine, 2006 yılına kadar aldığı gerçek ücretlerin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zaman aşımı süresi itirazında bulunarak davacının alacak davası kararı sunarak işlem yapılmasını beklemeksizin dava açtığını davaların kamu düzenine ilişkin olup etraflıca araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.06.2007 tarihinde iş akdinin son bulduğunu, 5 yıl içerisinde dava açmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, işyerinin daimi çalışma yapılan ve yılın tüm ayları açık olan bir işyeri olmadığını, tesiste lokanta kafeterya çay bahçesi, otel oyun salonu ve yüzme havuzu olup Haziran-Eylül arası yaz aylarında açık olduğu davacının da buna göre mevsimlik çalıştığını kış dönemi Ekim-Haziran arası bekçi ve tamircilerin ise genel merkez tarafından sağlandığını, davacının görevli olduğu otelin sezon dışında kapalı olduğunu,

sezon açılışından 10-15 gün önce iş başı yapılıp bildirgeler imzalatılarak kuruma eksiksiz bildirildiğini, son brüt ücretinin 1.256,01 TL olup Kuruma bildirildiğini davacının isteğe bağlı prim ödemesinin hizmet akdinin olmadığına işaret ettiğini, davacının 01.08.2007-07.07.2009 arasında destek primi ödeyerek çalıştığını, bu sürenin hizmet süresine eklenemeyeceğini alacak davasının kesin delil olamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;1- Davacının davalı ...

Derneğine ait 1209.34 sicil sayılı işyerinden Kuruma bildirilen süreler haricinde 01.12.1998-31.01.1999 tarihleri arasında 60 gün, 01.12.1999-30.04.2000 tarihleri arasında 150 gün, 01.10.2000-31.05.2001 tarihleri arasında 240 gün, 01.11.2001-31.05.2002 tarihleri arasında 210 gün, 01.11.2002-31.05.2003 tarihleri arasında 210 gün, 01.10.2003-31.05.2004 tarihleri arasında 240 gün, 01.12.2005-31.05.2006 tarihleri arasında 180 gün, 01.10.2006-30.04.2007 tarihleri arasında 210 gün olmak üzere toplam 1500 gün daha 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile davalıya ait 1209.34 sicil sayılı işyerinde asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine,

2-Davacının 01.12.2005-31.05.2006 ve 01.10.2006-01.05.2007 dönemlerine ait ödemiş olduğu isteğe bağlı sigorta primlerinin 506 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesine göre davalı Kurum tarafından davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, 3- Fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili; kararın bozulmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti ile isteğe bağlı sigorta koluna ödediği primlerin iadesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,