Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10663 K.2024/1654

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, feri müdahil Kurum vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2007 - 31.01.2008, 10.02.2008 - 30.06.2008, 01.09.2008 - 31.01.2009, 10.02.2009 - 30.06.2009, 01.09.2009 - 31.01.2010, 10.02.2010 - 30.06.2010, 01.09.2010 -31.01.2011 tarihleri arasında davalılardan ....'nin sahibi olduğu ve işlettiği Pirömer Mah..... Sokak No:15 adresinde faaliyet gösteren ...Yüksek Öğretim Erkek Öğrenci Yurdun'da aralıksız ve kesintisiz olarak çalışma yaptığını, 2009 yılında işyerinin ...'a devrinden sonra da devralan işveren nezdinde işten ayrıldığı tarihe kadar her yıl tam gün ve kesintisiz olarak çalıştığını, bu süreler arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacı ...'nın davalı ...'ye ait 1083564 sicil numaralı iş yerinde, A) 24.10.2007-31.01.2008 tarihleri arasında; -Ekim ayında 2 gün, -Kasım ayında 9 gün, -Aralık ayında 8 gün, -Ocak ayında 9 gün olmak üzere toplam 28 gün;

B)10.02.2008-30.06.2008 tarihleri arasında; -Şubat ayında 8 gün, -Mart ayında 8 gün, -Nisan ayında 9 gün, -Mayıs ayında 9 gün, -Haziran ayında 8 gün olmak üzere toplam 42 gün; C)01.09.2008-31.01.2009 tarihleri arasında; -Eylül ayında 9 gün, -Ekim ayında 9 gün, -Kasım ayında 8 gün, -Aralık ayında 9 gün, -Ocak ayında 9 gün olmak üzere toplam 44 gün; D)10.02.2009-30.06.2009 tarihleri arasında; -Şubat ayında 9 gün, -Mart ayında 8 gün, -Nisan ayında 8 gün, -Mayıs ayında 9 gün, -Haziran ayında 9 gün olmak üzere toplam 43 gün; asgari ücretle çalıştığının ve çalışmaların ...'ya bildirim yapılmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine

2)Davacı ...'nın davalılar ... ve ...'a ait 1083564 sicil numaralı iş yerinde, 01.09.2009-31.01.2010 tarihleri arasında; -Eylül ayında 9 gün, -Ekim ayında 9 gün, -Kasım ayında 8 gün, -Aralık ayında 9 gün, -Ocak ayında 9 gün olmak üzere toplam 44 gün; asgari ücretle çalıştığının ve çalışmaların ...'ya bildirim yapılmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının kesintisiz sürdüğünü, yurdun faaliyete başlamasından en az 15 gün önce çalışma başladığını, kapandıktan sonra da en az 15 gün yurtta çalışıldığını, 01.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını Mahkeme kararının kaldırılarak davacının talep edilen sürelerde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yurdu müvekkilinin devraldığı tarih ve devir tarihinden sonra davacının çalışıp çalışmadığının ispatlanamadığını, 11.07.2011 tarihli noterde düzenlenen devir senedine göre işyeri devrinin 2011 yılında gerçekleştiğinin sabit olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ikametinin İstanbul'da olduğunu, ve yurdu 01.09.2009 tarihinden itibaren davalı ...'ın işlettiğini, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü hizmet akdi yapılmadığını, yurt açma izin belgesine ilişkin valilik olur tarihinin bile 19.10.2007 tarihi olması nedeniyle bu tarihten önce bir çalışmanın olamayacağını, personelin sigorta primlerinden ...'ın sorumlu olduğunun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/60 sayılı dava dosyasıyla da sabit olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Feri müdahil Kurum vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum nezdindeki resmi belgelerin aksinin tanık beyanlarına dayalı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının çalışma iddiasına ilişkin olarak Kurum nezdinde hiç bir belge olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili, feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 4.Feri müdahil temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı ... vekilinin 04.09.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduktan sonra 07.09.2023 tarihinde temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla temyiz talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Davacı vekili, davalılardan ... vekili, feri müdahil Kurum vekili yönünden ise temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,