Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10699 K.2023/12154

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının ...'e ait iş yerinde 01.08.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta primleri yatırılmadan 05.01.2002 tarihine kadar çalıştığını, 05.01.2002-28.02.2002 tarihleri arası, ...'ün alt işveren olarak ... Kardeşler Otelcilik'e iş yaptığını, davacının sigortasının alt işveren kapsamında ... Kardeşler Otelcilik tarafından bildirildiğini, ...'e ait ...

Sıhhi Tesisatta 29.08.2003 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 01.03.2006 tarihinden itibaren yeniden ...'e ait iş yerinde çalışmaya başladığını, 01.03.2006-01.06.2007 tarihleri arası çalıştığını, SGK girişinin davalı ...'ün ortağı ve müdürü olduğu ... Mek. Tes....Ltd.Şti.'nden 09.11.2006 tarihinde giriş, 31.01.2007 tarihinde çıkış bildirgesi verildiğini, 27.06.2007-17.02.2008 arası ...

Gıda Tks...A.Ş. çalıştıktan sonra, 01.03.2008-01.10.2008 arası yine ...'e ait iş yerinde çalıştığını, SGK'ya girişinin bildirilmediğini, 21.10.2009-31.10.2009 arası ...

Alanya En.Tes.A.Ş.'nde çalıştığını, 15.11.2009-01.07.2010 arası tekrar ...'e ait iş yerinde çalıştığını, SGK girişinin yapılmadığını, 08.07.2010-08.10.2010 tarihleri arası Kamil Koçak isimli şahsın yanında çalıştığını, 10.11.2010 tarihinde tekrar ...'ün yanında çalışmaya başladığını, sigorta kayıtlarında ...'ün yanında 01.12.2010 tarihinde çalışmaya başlamış olarak gözüktüğünü, ancak davacının iş yeri değişmeden aynı iş yerinde çalışmasına devam ettiğini, 10.11.2010-20.02.2020 tarihleri arası ...'e ait iş yerinde çalıştığını, söz konusu iş yerinin 2010 yılında oğlu ...'e devam ettiğini, daha sonra ...'ün eşi ... olarak devam ettiğini,

16.11.2019-20.02.2020 tarihleri arası sigortasının yapıldığını, 09.08.2012-05.09.2012 tarihleri arası her ne kadar ... isimli şahsın yanında sigortalı gözükse de söz konusu işverenin yanında hiç çalışmadığını, ...'e ait iş yerinde çalışmasına devam ettiğini, söz konusu iş yerlerinin birbirinin devam niteliğinde olduğunu, iş yerinin ...'ten sonra oğlu ... tarafından devam ettirildiğini, sonrasında ...'ün eşi ... tarafından devam ettirildiğini, davalı ...'ün yanında 01.08.1995-05.01.2002, 28.02.2002-29.08.2003, 01.03.2006-01.06.2007, 01.03.2008- 04.10.2008, 15.11.2009-01.07.2010 tarihleri arası hizmet süresinin tespitini,

diğer işverenlerin açılış kapanış kayıtlarının dosyaya celbinden sonra, davalılardan ... ve ... nezdinde vergi dairesi açılış ve kapanış tarihleri arası hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.03.2006- 01.06.2007 tarihleri arasında çalışma iddiasında bulunduğu ...

Mekanik Tesisat İnş.Ltd.Şti'nin işyeri dosyasının incelendiğini, dosyanın 15.03.2006 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, sigortalının 09.11.2006-31.01.2007 tarihleri arasında bu işyerinden sigortalı olarak gösterildiği hizmet dökümünden görülmüş ancak dosya içeriğinde kişiye ait herhangi bir belge veya dilekçeye rastlanılmadığını,

10.11.2010-20.02.2020 tarihleri arasındaki çalışma iddiasında bulunduğu dönemler için 01.12.2010-31.03.2011 tarihleri arasında Kurumda 1164948 007 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinden sigortalı gösterildiği 3 koduyla (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi) çıkışının verildiğini, 09.08.2012-05.09.2012 tarihleri arasında merkezimizde 1216676 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinden sigortalı gösterildiği 3 koduyla (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi) çıkışının bildirildiğini, 16.11.2019 -20.02.2020 tarihleri arasında ... unvanlı işyerinden sigortalı gösterildiğini,

25 koduyla (İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle fesih) nedeniyle çıkışının verildiğini, belirtilen dönemler dışında herhangi bir şikayet dilekçesi ve muamele safhasının tespit edilemediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan ücret tediye bordroları, dönem bordroları, sigortalıya ait şahsi sicil dosyası, vergi kaydı v.s. belgelerin incelenmesi,

çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı delillerle açıkça ortaya konulması gerektiğini, tanık ifadelerine başvurulacak ise aynı iş yerinde çalışan, Kuruma bildirilen prim bordrolarında adı görünen şahıslardan olmasına özen gösterilmesi, gerektiğinde komşu iş yeri çalışanlarının bilgi ve görgülerine başvurularak çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışmasının SGK kayıtlarında göründüğü şeklinde olduğunu, ksa bir süre çalışmasının olduğunu, bunun dışında bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının iddialarını ve beyanlarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için aksinin düşünülmesi ihtimalinde dahi davacının şahsına ilişkin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yine davacının taleplerine ilişkin 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, tüm bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini, şahsı ile diğer davalılar arasında herhangi bir organik bağın söz konusu olmadığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsı nezdinde hiçbir çalışmasının olmadığını, bu nedenle de davacının şahsı nezdinde SGK'ya bir girişi ve çıkışı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde çalışmasının ... Mekanik Tesisat İnş. Taak. Tur.

San. ve Tic, Ltd.Şti. nezdinde olduğunu da ikrar ettiğini, şahsı ile şirketin farklı kişilikler olup öncelikle aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, davacının iddialarını ve beyanlarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için aksinin düşünülmesi ihtimalinde dahi davacının şahsına ilişkin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yine davacının taleplerine ilişkin 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, tüm bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerinde söz konusu dönemlerde çalışmasına rağmen işe giriş bildirgesi yapılmadığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin yetkisini aşarak hakimin yetkisini gasp ederek, kendisini mahkeme hakiminin yerine koyarak görüş bildirdiğini, mahkemenin bilirkişinin yaptığı değerlendirmeleri bire bir alarak kararına dayanak yaptığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,