Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1071 K.2023/3817

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkiline ... Kafeterya Gıda Turizm Bilişim Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd.Şti'nin prim damga vergisi ve gecikme zammı borçlarından dolayı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 12.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin asıl amme borçlusu şirketteki ortaklığının hissesini 04.06.2014 tarihinde Gökhan Nar isimli kişiye devretmesi ile sona erdiğini, ödeme emirlerinin dayanağı olan kurum alacaklarının müvekkilinin hissesini devretmiş olduğu, dolayısıyla da amme borcundan sorumluluğu sona erdiği tarihten sonra doğmuş olduğu sabit olmakla ödeme emirlerinin iptali gerektiğini belirterek 2019/030493, 2019/030494 ve 2019/030495 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile ... Kafeterya Gıda Turizm Bilişim Tekstil Ltd. Şti. işyeri dosyasında ...'ın 15.10.2015 tarih, 8926 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin hissesini ve müdürlük görevini devrettiği anlaşıldığından davacıya gönderilen 2019/30493, 30494, 30495 takip nolu ödeme emirlerinin iptal edildiğini, borçlu şirketin hisse devrini, yönetim değişikliğini, kurum tescil kayıtlarına bildirmediğinden davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak kuruma itirazının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum vekilinin beyanlarına göre dava konusu 2019/30493, 30494, 30495 takip nolu ödeme emirlerinin kurum tarafından iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek davalı kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kalması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, öncelikle dava şartı olan Kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını, davacının, ...

Kafeterya Gıda Turizm Bilişim Tekstil Ltd.

Şti.ndeki hissesini ve müdürlük görevini devrettiği anlaşıldığından, İcra Hazırlık Servisince davacıya gönderilen 2019/30493，30494，30495 takip nolu ödeme emirlerinin iptal edildiğini, borçlu şirketin hisse devrini, yönetim değişikliğini SGK Kurumuna tescil kayıtlarına iş yeri dosyasına bildirmediğinden davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak Kuruma itirazının bulunmadığını, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ödeme emrinin 12.02.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça 17.02.2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, tutum ve davranışı ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun ise dava açılmasından sonra, dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiş olduğundan, davanın konusuz kaldığına dair mahkeme kararının yerinde olduğu, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesinin de isabetli olduğu, davalı kurum vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 ve 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR