Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10863 K.2023/12659

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Kurum ve ... Holding A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Global Fuarcılık Ltd. Şti'nin işçisi olarak yaklaşık 2016 yılının Ekim ayından itibaren çalışmakta iken iş bu işverenlikçe ... Holding A.Ş.'ye ait ... Expo Fuar Merkezi işyerinde ... Kardeşler Ayakkabı Deri Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Uluslararası Ayakkabı Yan Sanayi Fuarı kapsamında kurulan fuar standında çalışırken fuar bitiminde standın bozularak kaldırılması işiyle uğraşırken 27.11.2016 tarihinde saat 00:33 sularında geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını belirterek müvekkilinin davalılara ait işyerinde 27.11.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasının ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirket her ne kadar davalı olarak gösterilmiş olsa da müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu edilen ve iş kazası olduğu iddia edilen olayın gerçekleştiği fuar merkezinin müvekkilinin yönetiminde olmadığı gibi müvekkilinin söz konusu yerin ne mülk sahibi ne işletmecisi ne de kiracısı olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile aralarında alt-üst işverenlik ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının hiçbir şekilde müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin emir ve kontrolü altında da çalıştığı yönünde ki iddiaların hiç birisinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın öncelikle olayın iş kazası olup olmadığı konusunda kuruma müracaat etmeleri veya süresi içerisinde bir tespit davası ikame etmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan doğrudan iş gücü kaybı tespiti ve tazmin davası ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, tanık beyanlarından olayın iş kazası olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacı ...'ün 27.11.2016 tarihinde ... fuar alanında yaralanması suretiyle meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... Holdıng A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... A.Ş vekili, davalı müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını sigortalı sayılmasının yerinde olmadığını, iş kazasının meydana geldiği yerin fuar merkezi olup şirket yönetiminde olmadığını dolayısıyla alt-üst iş veren ilişkisinin bulunmadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olduğuna dair kurum tahkikat raporunun olmadığını, öncelikle kuruma müracaat edilmesi gerektiğini bu yapılmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından kuruma süresinde bu konuda bilgi verilmediğini bu nedenle kurum aleyhine dava açılmasında hukuki yarar olmadığını Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine vekalet ücretine hükmemedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ... 'ün davalı ... Global Fuarcılık Ltd. Şti.'nin üstlendiği ... fuar alanında stant kurma işini yaptığı, davalı ... Global Fuarcılık Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından ... Kardeşler.... Ltd. Şti'ye ait stant bozma işinde görevlendirildiği, kaza tarihinde stant sökümü yaparken ayağına malzeme düşmesi sonucu yaralandığı, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu, dinlenen tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre ... Kardeşler ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu söz konusu fuar alanının davalı ...'ye ait olduğu Mahkemece verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.11.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,