Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10913 K.2023/12775

Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birleşen davada itirazın iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davalı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.03.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 2018/Aralık ayından itibaren yaşlılık aylığının ödenmemesi üzerine davalı Kurum ile yapılan görüşmelerde; davacının 2014/Eylül ayındaki çalışmasının fiili olmadığından bahis iptal edildiğinin öğrenildiğini, ayrıca davacıdan 01.03.2016 - 22.12.2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak talep edildiğini, ancak davacının 2014/Eylül ayında davalı şirkette alüminyum doğrama işçisi olarak fiilen çalıştığını beyanla davacın 2014/Eylül ayında davalı şirkette fiilen çalıştığının tespitine, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptaline yönelik işlemin iptaline ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahte iş yerinden çalışmaları bulunması ve günlerinin iptal olması nedeniyle almış olduğu yaşlılık aylığının iptal edildiğini, 01.03.2016 - 22.12.2018 tarihleri arasında yersiz ödeme yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 1. İcra Dairesi’nin 2020/6421 sayılı dosyasında takibin başladığını, davalının itirazı sonrasında takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından tespit edilen hususların aksinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 12. İş Mahkemesi’nin 2019/35 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ün davasının kabulü ile, davacının ... TC kimlik numaralı davacı ...’ün;

... sicil nolu... ünvanlı işyerinden 2014/09 ayda Kurumca iptal edilen 30 günlük çalışma süresinde anılan işyerinde çalışmadığı gerçekte 01.09.2014-30.09.2014 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait ... sicil nolu işyerinde asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 30 gün çalıştığı, 30 günlük bu çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının Kurumca iptal edilen 2014/09. aydaki 30 günlük çalışmasının fiili olduğu tesbit edildiğinden davacının yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, Birleşen davacı SGK davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili; davacının fiili çalışmayı ispat edemediğini, denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 2014/Eylül ayında... yanında değil de davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bordro tanıklarınca davacının talep edilen dönemde davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının doğrulandığı, ayrıca; her ne kadar davacının 2014/10-11-12. aylara ilişkin hizmetlerinin de iptal edilmiş olduğu görünmekte ise de dosyada mevcut 15.02.2016 Tarihli mükteza tablosunda bu aylara ilişkin hizmet kabul edilmeden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, ilk derece Mahkemesince;

asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, inşaat sözleşmeleri, işyeri kapsam durumları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,