Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11280 K.2023/12498

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı firmada 17.08.1995 - 08.10.2017 tarihleri arasında market görevlisi olarak kesintisiz çalıştığı halde bildirimlerinin ayda 15 gün üzerinden eksik yapıldığını belirterek, davacının davalı işverenlikte 17.08.1995 - 08.10.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu işyerinin davacının babası ...’ a ait olup onun vefat etmesi ile kendisinin devraldığını, davacının müvekkili ile 17.10.1995 - 30.06.2014 tarihleri arasında iş ilişkisi olduğunu, bu tarihler arasında davacının çok sık süreli işten ayrıldığını, her seferinde tekrar çalışmaya başladığını, 22.12.2013 tarihinde müvekkili ile tekrar başladığını, 30.06.2014 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, sonraki süreçte müvekkili ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde çalışmaya devam ettiğini, davacının emekliliğinden sonraki dönemde müvekkili ile ilişkisi adi ortaklık şeklinde olduğunu,

bu nedenle sosyal güvenlik anlamında yükümlülüklerin davacıya ait olduğunu, davalı müvekkilinin davacının kısmi süreli çalışmalarını SGK'ya bildirdiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 17.08.1995 - 28.05.1996 tarihleri arasında davalı ... yanında gösterilen çalışmalarının aylık 30 gün üzerinden tespitine, çalışmaların bu şekilde davalı ... tarafından tamamlatılmasına, davacının 29.05.1996 - 30.06.2014 tarihleri arasında müteveffa ... yanında gösterilen çalışmalarının aylık 30 gün üzerinden tespiti ile, çalışmalarının bu şekilde müteveffa mirasçıları tarafından miras payları oranında tamamlatılmasına, davacının 31.06.2014 - 08.10.2017 tarihleri arasındaki talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 17.08.1995 - 28.05.1996 tarihleri arasındaki çalışmasının ve 29.05.1996 - 30.06.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitinin kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, 31.06.2014 - 08.10.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitinin reddine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davalının yanında işçi olarak emekli olduktan sonra 30.06.2014 - 08.10.2017 tarihleri arasında çalıştığını,

hizmet cetvelinde bildiriminin yapılmamış olmasının ve Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin (SGDP) ödenmemiş olmasının ve bu hususta yazılı başvuru yapılmamış olmasının nedeninin, davalı işverenin bu hususta muhasebecisine talimat vermesi ve aynı zamanda da boşanma davası nedeniyle aleyhine tazminat hükmedilen müvekkilinin davalı işverenden kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi suretiyle kendisinin iş akdini sona erdirebileceğini iletmesinden dolayı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın tümden kabul edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının puantaj ve ücret tediye fişindeki 12/2013, 01/2014, 02/2014,03/2014, 04/2014, 05/2014- 06/2014 aylara ilişkin kısmi çalışma olgusunu ikrarı bulunmaktayken, mahkemece bu tarihlerinde dahil olduğu 29.05.1996-30.06.2014 tarihleri arasında 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece yalnızca eksik gün sözleşmesine ilişkin imza incelemesi yapıldığını, inkar edilen puantaj ve ücret tediye fişlerine dair imza incelemesinin yapılmadığını, bu yönden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tanık beyanları ile kısmi çalışmanın ortaya konulduğunu, taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, hizmet akdi bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hak düşürücü sürenin geçtiğini, dinlenen tanıkların davacı ile davalının adi ortaklık ilişkisi olduğunu beyan ettiklerini, marketi ortak olarak işlettiklerini söylediklerini, bu nedenle davacının iş akdine tabi şekilde çalıştığından söz edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tam kabul şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 9/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak davacı yanın hizmet tespiti talebine konu olan hizmet sürelerinden, Mahkemenin kabulüne konu dönemde davalı ...'a ait iş yerinden bildirilen süreler dışlanmaksızın, dahili davalı mirasçıların payları oranında sorumlu tutularak infaza elverişli olmayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden davacı ve ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin silinmesine yerine "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının 17.08.1995- 28.05.1996 tarihli arasında davalı ...'a ait iş yerinde, 29.05.1996 - 30.06.2014 tarihleri arasında ise dahili davalıların mirasçısı ...' a ait işyerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında,

1995 yılında 133 gün, 1996 yılında 120 gün, 1997 yılında 180 gün, 1998 yılında 180 gün, 1999 yılında 180 gün, 2001 yılında 120 gün, 2002 yılında 190 gün, 2003 yılında 162 gün, 2004 yılında180 gün, 2005 yılında 180 gün, 2006 yılında 180 gün,2007 yılında 180 gün, 2008 yılında 165 gün, 2009 yılında 165 gün, 2010 yılında 210 gün süreyle hizmet akdine tabi olarak ayda tam gün üzerinden sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,