Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11281 K.2023/12330

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkette 16.08.2012 -30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının, aylık net maaşının, prime esas kazancının 1.600- TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, ...’in 16.08.2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalayarak sigorta girişinin yapıldığını, hak ettiği ücretlerin sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, çalışma olgusunun belirlenerek karar verilmesi gerektiği, primin eksik yatırılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Mahkemece, dosyada bulunan ...

Bank kayıtları dikkate alındığında, aylar bazında yapılan ödeme tutarlarının tamamının ücret niteliğinde bulunduğu kabul edilerek bu döneme ait olması gereken SPEK tutarları ile fark SPEK tutarlarının tespit edildiği, davacının sigortasız olarak çalıştığı bir süre tespit edilmediğinden davacının hizmet tespit talebinin reddinin gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet tespit talebinin reddine, davacının prime esas kazancın tespiti talebinin kabulüne, davacının 2012/10 dönem için 698,41 TL, 2012/11 dönem için 792,01 TL, 2013/2 dönem için 419,62 TL, 2013/3 dönem için 419,64 TL, 2013/5 dönem için 1.119,02 TL,

2013/6 dönem için 489,57 TL,2013/8 dönem için 448,88 TL,2013/9 dönem için 88,40 TL, 2013/10 dönem için 832,00 TL, 2013/11 dönem için 385,85 TL, 2013/12 dönem için 116,14 TL, 2014/1 dönem için 559,51 TL, 2014/3 dönem için 769,33 TL, 2014/4 dönem için 1.328,83 TL, 2014/5 dönem için 839,26 TL, 2014/6 dönem için 559,51 TL, 2014/7 dönem için 1.042,89 TL, 2014/9 dönem için 1.203,80 TL fark SPEK ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece prime esas farklarının hatalı hesaplandığını, Kuruma bildirilen SPEK miktarı gerçek maaşın oldukça altında olduğunu, SPEK miktarının Eylül 2012-Eylül 2014 dönemi süresince sabit kalmış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Ekim 2014 tarihinde ödenen maaş farkı dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı şirket vekili, mahkemece verilen kararın prime esas kazanç tespitine ilişkin kısmının hatalı olduğunu, davacının ücret bordroları ve hesap pusulalarını hiçbir itirazda bulunmadan imzaladığını, prime esas kazanç tutarlarının Kuruma zamanında bildirildiğini, bilirkişi raporunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan SPEK miktarı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı işyerinden çalışmasının eksiksiz bildirildiği, davacının dava edilen dönemde tespit edilecek hizmetinin bulunmadığı, dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının ... bank kayıtlarından davacıya yapılan ödemeler belirlenerek bu miktarın Kuruma bildirilen SPEK miktarı karşılaştırılarak eksik bildirimlerin hesaplandığı, bilirkişi raporununun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.08.2012-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,