Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11289 K.2023/12766

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından kazazede ...'a bağlanan gelir, ödenmiş olan geçici iş görmezlik ödeneği, tedavi ve ilaç masraflarının tahsili amacıyla ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2020/209 sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosyada verilen ara karar ile "Dava Dışı Kazazedeye İlişkin Maluliyet Oranın Tespitine Yönelik Dava Açmak Üzere İki Haftalık Kesin Süre Verilmesine,.." şeklinde karar verildiğini, davalı ...'ın maluliyet oranının tespiti adına bu davanın açıldığını, ...'ın maluliyet oranının tespit edilmediğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını belirterek davalının ATK'ya sevki ile maluliyet oranının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaya ilişkin somut delilerin ibraz edilmediğini, kurum tarafından iş kazası raporu ile maluliyet oranının belirlendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şayet mahkemece belirleme yapılacaksa bunun uzman bilirkişilerce ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, Kurumun zorunlu hasım olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçseinde özetle; alınan rapor neticesinde %24 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı iş yerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını,davacı şirketin teklifinin müvekkilince kabul edildiğini, ayrıca iş kazası tutanakları ve iş kazasıya ilgili tüm kayıtlarında doğruladığı üzere işveren iş kazasına işçi sağlığı ve iş güvenliğine yönelik hiçbir tedbir alınmadığını, işveren işçisine de gerekli eğitimi vermediğini, neticede müvekkilinin 5 metre yükseklikten düştüğünü, ölümden döndüğünü, mağdur olduğunu, hayatının eskisi gibi olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacıya Kuruma başvuru yapmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde Kuruma başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, davanın özel dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, somut olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Davacının maluliyet itiraz prosüdürünün tamamlanması için Kuruma müracaat etmesi gerektiği, Kuruma müracaat etmesi için tensiben davacı vekiline kesin süre verildiği halde müracaat şartının yerine getirilmediği, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir. Anılan maddeye göre özetle"…..vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” denilmektedir.

Kural olarak SS Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

3.Değerlendirme Somut olayda; derdest tazminat dosyasında verilen mehil üzerine iş bu davanın açılmış olması ve giderek davalı Kurum tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %24 olarak belirlenmiş olması karşısında Kuruma başvuru şartının yerine gelmiş olması karşısında; Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,