Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11292 K.2023/13703

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2015 tarihinde davacı yolcunun bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 2.940,00 TL ve 2.060,00 TL rapor ücreti toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 96.329,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hatalı ve yüksek maluliyet belirlediğini, medikal firmadan aldıkları rapor ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin 11.03.2021 tarihinde 52.625,19 TL ödeme yapılarak sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne, 96.329,00 TL maddi tazminat ve 2.060,00 TL rapor ücreti toplam 98.389,00 TL tazminatın 11.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, tazminatın PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğinden kararın bu yönden de doğru olduğunu ancak maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenen %21 oranı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğinden, bu yöndeki itirazların kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 77.540,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 18.788,87 TL’nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin hatalı ve yüksek belirlendiğini, medikal firmadan alınan rapor ile davacının sunduğu rapor arasında çelişki bulunduğunu, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, aktüer hesabın hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca rapor ücretinin yargılama giderleri arasında değil de ana alacak kalemi olarak kabulünün ve faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sürekli iş göremezlik tazminatı, Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre, hak sahibinin olay tarihindeki muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmek suretiyle (işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri de açık şekilde belirtilecek şekilde) aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmiş ve bu yaş esas alınarak işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Bakiye ömür süresinin rapor tarihi esas alınarak belirlenmesi ve buna göre hesap yapılması hatalı olup kaza tarihi itibariyle bakiye ömür belirlenmesi için (kararı sadece davalı vekilinin temyiz ettiği ve davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle karar bozulmuştur.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,