Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11296 K.2023/13394

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazın kabulü ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisikletin karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 150.375,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 17.10.2017 tarihinde 17.518,81 TL ödeme yapıldığından bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, motorlu bisiklet kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamından bulunmadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun gözönünde tutulmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 06.03.2019 tarihli ve K-2019/19085 sayılı kararında; kazaya karışan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile ceza dosyasında belirlendiği ve bu tespitlere göre sürücünün %25 oranında kusurlu kabul edildiği, davacının sunduğu rapor ile davacının maluliyet oranının %28 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sürekli maluliyet tazminatı olarak 22.196,00 TL'nin 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; davacının müştereken ve müteselselsilen talepte bulunduğundan ve yolcu olduğundan tazminatın tamamını talep etme hakkı bulunduğunu belirterek tam kusura göre resen hesaplama yapıldığı, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazın reddine, davacının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulü ile sürekli maluliyet tazminatı 150.375,24 TL'nin 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.11.2021 tarihli ve 2021/4536 Esas, 2021/8456 Karar sayılı kararı ile; "davacının davalıya başvuru yapması üzerine davalının 17.10.2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığından bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17.10.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerektiği, itiraz hakem heyetince davacının bedel artırımı yaptığı tutar üzerinden talebi tam kabul edildiği halde davalı vekili lehine 545,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu,

14.07.2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan, hakem heyetince bu yönetmelik hükümlerine uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 08.08.2022 tarihli KIT/2022-1184 sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilince kaza tarihindeki yönetmeliğe göre sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %12 olarak tespit edildiği, dosyada alınan 27.02.2019 tarihli aktüer ek raporunda belirlenen 42.448,00 TL tazminattın %25 kusura göre belirlendiği aslında tam kusura göre tazminatın 150.375,24 TL olduğu, %28 maluliyet oranı ile tazminatın 64.446,53 TL olacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 64.446,53 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra aldırılan raporun, bozmadan önce alınan rapordan düşük olması nedeniyle müktesep hakkın davacıya bir faydası olmadığı, cismani zararlar zamanla daha iyi anlaşılacağından, bilinen son asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği, davacının rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak lineer interpolasyon yöntemi ile 23,63 yıl bakiye ömrü olduğu bildirilmesinin hatalı olduğu kaza tarihinin dikkate alınması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, bozma ilamından sonra alınan maluliyet rapor ücretinin ve bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bozma öncesi maluliyet raporuna itiraz etmediğini, sigorta şirketi bakımından kazanılmış hak oluştuğunu bu nedenle 150.375,24 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatının kusur oranına göre yapılan hesaplamada 150.375,24TL/28X12=64.446,53 TL olduğundan bozma doğrultusunda vekalet ücreti ve faiz başlangıcı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da ilgili hükmün usule ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, zira başvuranın temyiz istemlerini daha önce yalnızca "faiz ve vekalet ücretine" yönelik yapmış olup dosyanın esasına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını,

daha önce müvekkil sigorta şirketi tarafından bir önceki maluliyet raporuna itiraz edilmediğinden usuli kazanılmış hakkının doğduğu iddiasının hatalı olduğunu, %1,65 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğundan hesaplamanın kusura göre yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326 ncı maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştıracağı düzenlenmiştir.

Eldeki davaya gelince davacı vekili tarafından Dairenin bozma ilamından sonra ibraz edilen maluliyet rapor ücreti olan 3,000,00 TL'nin yargılama giderlerine eklenmediği anlaşılmaktadır. Maluliyet rapor ücreti yargılama gideri olup yargılama giderleri bölümünde davanın kabulüne göre belirlenecek orana göre yer alması gerekirken yargılama giderleri bölümüne eklenmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "bilirkişi ücreti 625,00 TL" ibaresininden sonra gelmek üzere "ve 3.000,00 TL rapor ücreti" ibaresinin yazılmasına "6.299,98 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.299,98 TL" ibaresinin yazılmasına, "2.729,99 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.985,04 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,