Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11298 K.2023/13074

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2016 tarihinde yaya müvekkili ile davalı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.188,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23.11.2017 tarihli ve K-2017/58209 sayılı kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun başvuru sırasında sigorta şirketine sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.08.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyetin %14 olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul ederek, aktüer bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın kabul edildiği gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne,başvurunun sahibinin tazminat talebinin 42.188,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 30.11.2021 tarihli ve 2021/6509 Esas-2021/9370 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda,Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/08/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının meydana gelen kaza sebebi ile %14 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça, davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir. Hükme esas alınan raporda yönetmelik yazılı değildir.

Kaza tarihinin 18.06.2016 olduğu dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre gerekirse davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmektir. Bu nedenle 17. maddesinde yer alan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- 21.12.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT’nin “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir.

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir.

Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken davacı lehine 9.981,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur."gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 25.10.2022 tarihli 2022/KIT-1441 sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak, dosyaya bozma sonrası sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranının %17 oranında olduğu, yeniden aktüer ek raporu alınması halinde daha yüksek tazminat çıktığında aleyhe bozma yasağı kapsamında daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi mümkün olmayacağından temyize konu İtiraz Hakem Heyeti kararında hüküm altına alınan tazminatın aynen korunması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.02.2018 tarih ve 2018/İHK-1505 sayılı kararının 6.3 başlıklı paragrafının düzeltilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına;

başvuranın talebinin kabulü ile 42.188,47 TL'nin 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Progresi Rant yöntemine göre yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Progresif Rant yöntemi ile aktüer rapor hesabı yapılmasının usuli kazanılmış hakkın ihlali ya da aleyhe bozma yasağı olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası aldırılan raporun usulsüz olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan raporda maluliyet oranı %8 olarak tespit edildiğinden çelişkili maluliyet oranına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma sonrası alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu maluliyete ilişkin temyiz başvurusunun davalı tarafça yapılması sebebiyle davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, kusur konusunun daha önce temyize getirilmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,