Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11298 K.2023/12655

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde çalışırken 17.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %8,1 oranında malul kaldığını, maluliyet oranının %10'u geçmediği için kendisine aylık bağlanmadığını, ...

8. İş Mahkemesinin 2016/198 Esas, 2021/520 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın tahkikatı sırasında dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporları arasındaki mübayeneti gidermek için Adli Tıp 2. Üst Kurulundan yeniden rapor aldırıldığını, Üst Kurulda müvekkilinin maluliyetinin %22 olarak belirlendiğini, böylece maluliyet oranının kesinleştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna 23.02.2022 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek,

müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edilmesini ve bu maluliyet oranına göre müvekkiline 17.12.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, davacının maluliyet oranının Kurumca %8,1 olarak tespit edildiğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ... 8. İş Mahkemesinin 2016/198 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile davacıya tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, Kurum kayıtlarında davacının maluliyetinin %8,1 olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller, ATK 3. İhtisas ve 2. Üst Kurulunun raporlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının 17.11.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından dolayı maluliyet oranının %22,2 olduğunun tespiti gerektiği kanaatine varılmış, meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı ...'nun 17.11.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından dolayı maluliyet oranının %22,2 olduğunun tespiti ile Kurumca 17.12.2012 tarihinden itibaren sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, ... 8. İş Mahkemesinin kesinleşen 2016/198 E.-2021/520 K. sayılı kararı gereğince davacıya tazminat ödenmesinin gerçekleştirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK'nun davacı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %8.1 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21.06.2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %22,2 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 04.06.2020 tarihli raporda ise E cetveline göre %22,2 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği,

raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği ve sonuç olarak davalının iş göremezlik derecesinin %22,2 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı Kurumun ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.11.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin %22 olduğunun ve 17.12.2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,