Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11291 K.2023/13275

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.09.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak istemli 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsili isteminde bulunmuş, talebini 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile 79.568,58 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak başvurunun kabulü ile 79.568,58 TL tazminatın 19.02.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 23.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-26078 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun dosyaya sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun tanzim edilmemiş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 31.03.2022 tarihli 2021/12322 Esas, 20226550 Karar sayılı kararı ile "...09.09.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.01.2020 tarihli kurul raporunun da bahsi geçen yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde.

İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş olması dikkate alınarak ve davalının varsa maluliyet raporuna itirazlarının itiraz prosedürü dikkate alınarak inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 63.654,86 TL'nin 19.02.2020 tarihin itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasını, bozma sonrasında güncel verilerin kullanılması gerektiğini, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu olan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla hesaplama raporu alınmadan başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasını talep etmiş ise de, bozma kararından önce hükme esas alınan hesaplama TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre olup davacı vekili tarafından itiraz edilmediğinden buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak ilk karar yine davacı temyizi üzerine bozulmuştur. Buna göre alınacak raporda hesaplamanın güncel asgari ücret verileri üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine