Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11314 K.2023/11148

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı noksalığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; 15.09.2012-10.02.2020 tarihleri arası prime esas kazanç tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava şartı noksallığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek diğer davalı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunduğunu, taraflarınca usul ve esas yönünden gerek dilekçelerde gerekse duruşmalarda savunmalar yapılmış olup her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken her iki davalı için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dava prime esas ücret tespitine ilişkin olup, SGK'nun davada Fer'i müdahil değil davalı sıfatını taşıdığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 3/2 nci maddesinde "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesinin bulunduğu, buna göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup her iki davalı için de ortak red sebebi bulunması sebebiyle tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek diğer davalı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunduğunu, taraflarınca usul ve esas yönünden gerek dilekçelerde gerekse duruşmalarda savunmalar yapılmış olup her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken her iki davalı için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile AAÜT 3 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,