Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11336 K.2023/12423

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, ek kararla davalı şirket vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde müzisyen piyanist olarak 15.03.2008 – 24.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta girişinin yapılmadığını, diğer müzisyenlerle birlikte gündüzleri prova yaptıklarını, haftanın hemen hemen her günü toplantı, yemekli düğün, düğün, köy geceleri yapıldığını, akşamları da 18.00-19.00 saatleri arasında salona gelip müzik yapmaya başlayarak,

saat 23.00'e veya toplantının dağılmasına kadar çalıştıklarını, yaz aylarında bir günde özellikle cumartesi-pazar günleri 3 düğün olduğunu, senenin büyük bir bölümünde 11.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ancak karşılıklarının ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek, 15.03.2008 – 24.11.2013 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait düğün salonunda işçi-işveren ilişkisi içerisinde ve herhangi bir hizmet akdi ile çalışmadığını, bazı düğünlerde çağrıldığında ve müsait olduğunda müzisyen piyanist olarak birkaç saat program yapıp gittiğini, yevmiye usulü ile çalıştığını, başka düğün salonlarında da çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı sonrasında, bordro tanıklarının tekrar dinlendiği, başka bordro tanıkları ile tespit edilen komşu işyeri tanıklarının da dinlendiği, davacıya ait Kurum kayıtları, davalı işyeri kayıtları, İş-Kur kayıtları, tanıkların sigorta kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen çalışma saatleri, davacının düğün yapılmayan saatlerde de yani çağrılmayı beklediği sürelerde de işverene bağımlılığının devam ettiği, davacı ile birlikte orkestrada görevli, tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...'nın sigorta bildirimlerinin tam zamanlı olarak yapıldığı,

davacının diğer orkestra çalışanları ile aynı koşullarda çalıştığı, davacının İş-Kur iş başı eğitim programına katıldığı fakat kursu tamamlamayıp devamsızlıktan kaldığının bildirildiği, davacı asilin duruşmada İş-Kur kapsamında 1-2 gün kursa gittiğine dair beyanı dikkate alındığında, dava konusu işin niteliğine göre davacının bu dönemde de davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varılarak,

Davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 15/03/2008 - 24/11/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde sürekli bir çalışmasının olmadığını, yevmiye usulü çağrıldıkça geldiğini belirterek, hatalı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada Kurumun fer'i müdahil olduğunu, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, çalışma olgusunun yöntemince yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının 15.03.2008 - 24.11.2013 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurularının esastan reddine; 04.09.2023 günlü ek kararla, muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin sürede temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, davalı şirket vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalılardan şirkete ait düğün salonunda müzisyen piyanist olarak 15.03.2008 – 24.11.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı şirkete ait işyerinde 15.03.2008 – 24.11.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, talep edilen dönem içerisinde davacının 08.08.2011 – 22.09.2011 tarihleri arasında Türkiye İş Kurumundan bildirimleri olup, bildirimli çalışmaların dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz eden davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasına "tarihleri arasında" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Kuruma bildirilen süreler dışlandıktan sonra" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,