Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11379 K.2023/12494

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 07.10.2015 ile 30.06.2017 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak kesintisiz çalıştığı halde sigortalılığının Kurum'a eksik bildirildiği, bu nedenle hizmet sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının 07.10.2015 ile 29.02.2016 tarihleri arasında çalıştığı belirtilen sürelerin Kurum'a bildirildiğini, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldıktan sonra ... Cumhuriyet İlköğretim Okulu'nda güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili 25.10.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tafından açılan davanın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile,

... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’ın ... işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı ... adına kayıtlı işyerinde 01.03.2016 ile 30.06.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı yasa 4/1-a kapsamında sürekli ve ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının Tespitine, fazlaya dair istemin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddi kararının hatalı olduğunu taleplerinin 07.10.2015-30.06.2017 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olduğunu kuruma bildirilen sürelerin yeniden tespiti gibi bir talepleri olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili; davacının davasının sadece davacı lehine beyanda bulunan tanık beyanları değerlendirilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının iş akdinin sonlandığı 29.12.2016 tarihinden sonra işyerinde çalışmadığını, bu tarihten sonra okulda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Fer’i müdahil SGK vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Elde ki davada davacı tarafın dava konusu ettiği talebi davacının 07.10.2015 -30.06.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kuruma bildirilen günlerin haricinde de kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ilişkin olup kuruma bildirilen dönemler yönünden ayrıca bir tespit talebi bulunmadığı ve yine davacının ücrete ilişkin bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken karar gerekçesinde açıklama yapılmaksızın hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirimleri olan dönem için red karar verilmesi hatalıdır.

O halde mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulü ile ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’ın ... işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı ... adına kayıtlı işyerinde 07.10.2015 ile 30.06.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı yasa 4/1-a kapsamında sürekli ve ayda 30 gün olacak şekilde sigortalı bildirilen günler dışında da hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespiti yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir." gerekçelerine dayalı olarak, "A-Davalı vekilinin ve fer’i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile, ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’ın ... işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı ... adına kayıtlı işyerinde 07.10.2015 ile 30.06.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı yasa 4/1-a kapsamında sürekli ve ayda 30 gün olacak şekilde sigortalı bildirilen günler dışında da hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine ve sigortalılık günlerine eklenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,