Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11405 K.2023/10904

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Gayr. Yat. ve Gel. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2023 tarih ve 2022/13286 Esas, 2023/1191 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; işveren mali mesuliyet sigortası olan Euroko Sigorta A.Ş.'nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı ödemenin, yerel mahkemenin kesinleşmemiş maddi tazminat kararına yönelik olduğu açık olduğuna göre usuli kazanılmış bir hakkın varlığından söz edilemeyeceğini, maddi tazminat yönünden Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2019/3199 E. 2020/356 K. 30.01.2020 tarihli kararından öncesine ait bir kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğini, son Daire kararındaki karşı oy gerekçesine katıldıklarını,

bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmemenin usulü kazanılmış hak oluşturmayacağını, kaldı ki gerçek belli iken varsayıma gidilmeyeceğini, manevi tazminat yönünden temyiz sebeplerinin Daire tarafından değerlendirilmediğini, kazalının, geçirdiği kaza sonunda, vücudunun aşağısına yürüme, idrar ve üreme noktalarına etki eden sinir kaybı nedeniyle cinsel fonksiyon (ereksiyon) kaybina da uğradığını ve bu noktada üreme faaliyetlerinin de son bulduğunu,

müvekkili tarafindan cinsel fonksiyon kaybının daha evvel adına açılmış olan davadan sonra öğrenildiğini ve bu sebeple ayrıca manevi tazminat yönünden hem kendisi hem de anne ve babası açısından dava konusu edildiğini, kazalı sigortalının anılan kaza tarihinden önce evlenmek üzere nişanlandığını, kazadan sonra sonradan cinsel fonksiyon kaybının öğrenilmesi üzerine nişan geri çevrilmiş ve müvekkilinin evlenme şansının da kalmadığını, bu nedenle de ayrıca manevi tazminata hakkı bulunduğunu, birleşen davada talep konusu edilen manevi tazminatın, talebin genişletilmesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını,

Davalı ... Gayr. Yat. ve Gel. A.Ş. vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; müvekkilinin işveren sıfatının bulunmaması nedeniyle davada taraf sıfatı olmadığı gibi hiçbir kusur ve sorumluluğunun da bulunmadığını, inşaatın kontrollük hizmetinin ... Gözetim Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından yürütülmesi nedeniyle müvekkili şirketin inşaatta hizmet akdiyle çalışan hiçbir eleman istihdam etmediğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ... şirketi ve ...Gözetim Hizmetleri şirketi arasındaki ilişkinin tamamen eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin asıl işveren sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Daire kararının müvekkili şirket yönünden kabul edilen kısmının düzeltilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da çok fahiş olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda,

gereken tedbirleri almayan davacının birinci derece kusurlu olduğunu belirtilerek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekili ve davalı Ora ... Gayr. Yat. ve Gel. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.