Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/11410 K.2023/17720

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 28.12.2003 - 19.12.2014 tarihleri arasında elektrik teknikeri olarak çalıştığını, çalışmasının bir kısmını yurt dışında, ... ve ...'ta yaptığını, yurt içi ücretinin aylık net 3.200,00 TL ve yurt dışı ücretinin ise net 3.200,00 TL + 2.462,62 USD olduğunu, çalışmasının bir kısmını yurt dışında yapan müvekkilinin ...'ın ... ... Şantiyesinde 2011 yılının Şubat-Aralık ayları arası, ..., .../...

Şantiyesinde 2013 yılının Nisan-Kasım ayları arası, .../FMC Şantiyesinde 2013 yılının Aralık ayı ile 2014 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim ve Kasım aylarında çalıştığını, davacının yurt dışı çalışmalarının puantaj, pasaport kayıtları, Şirket tarafından alınmış uçak biletleri, lrak ve ...'da çalışabilmesi için alınmış vize ve oturum kartlarıyla sabit olduğunu, davacının yurt içi ve yurt dışı çalışmalarından kaynaklanan alacaklarını talep etmesi nedeniyle ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının yurt dışında haftanın 6 günü her gün en az 10 saat çalıştığını,

yurt dışı çalışma süresince hemen her hafta ...'ta hafta sonu tatili olan cuma ve ...'da ise pazar günleri de çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli ülke ve şehirlerde elektrik elektronik, mekanik mühendislik, proje hizmetleri, tesisat, montaj, imalat, işletme, bakım ve müteahhitlik taahhüt işleri yaptığını, davacının son aylık ücretinin fazla çalışma alacağı dâhil 3.200,00 TL olduğunu, ücret bordrolarında imzası bulunan davacıya bütün ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, davacının ücret ödemelerine itirazının olmadığını, işçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının,

işi gereği yurt dışında çalışmaya gönderileceğini ancak bu çalışmaya istinaden harhangi bir ek ücret veya mesai hesaplaması gibi bir hakkının olmayacağını, çalışma nerede geçerse geçsin karşılığının aylık ücrete dâhil olacağını sözleşme gereği kabul ettiğini, banka hesapları incelendiğinde iddia edilen rakam olan 3.200,00 TL + 2.462,62 USD aylık ödeme yapılmadığının görüleceğini, davacının başka bir işte çalışmak için müvekkili Şirketteki çalışmasını sona erdirmek istediğini, yurt içinde iki haftada bir pazar, ...'ta hafta tatili olan cuma ve ...'da hafta tatili olan pazar günü ve hafta sonu tatillerinde,

yurt dışı şantiyede haftanın 6 günü en az 10 saat çalışma söz konusu olmadığını, yine aynı saatlerle çalışma yapılmakta olduğunu, ülkenin resmî tatillerinde, inşaat gibi riskli çalışma alanı olan işyerlerinde teftişlerin yapıldığını, fazla çalışmaları ispat için sunulan puantaj tablolarının, çalışmalardan çok sonra düzenlendiğini ve puantaj imza yetkisi olmayan Şirket çalışanlarına sonradan imzalattırıldığını, büyük bir kısmını imzalayan C.M'nin, davacının yanında çalışmak için ayrıldığı yeni işvereni olduğunu ve müvekkili Şirkette çalışmaları sırasında bu tür belgeleri imzalama yetkisi olmadığını, yetkililerin onayı bulunmadığını,

dava tarihi olan 02.09.2015 tarihi nazara alınarak ücret alacakları için 5 yıl, tazminat alacakları için 10 yıllık zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; son seçilen hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplama ve miktarlar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine dair de hatalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hesaplamalara esas davacı ücretinin hatalı belirlendiğini, dolayısıyla bütün alacakların hatalı hesaplandığını, tüm hizmet süresinin yalnızca bir kısmını yurt dışında geçirmiş davacının izin ve ihbar tazminatına esas son ücretinin hatalı tespit edildiğini, imzalı ücret bordrolarının ve işverenden sadır olan belgelerin lehe olduğu durumların dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun ile dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatı hesabına esas son ücret ile hüküm altına alınan alacakların hesaplama yöntemi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 ve 326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 57 ve 59 uncu maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yurt içindeki çalışmaları için sabit bir ücret belirlendiği, ... görmenin yurt dışında ifa edilmesi durumunda ise yurt dışı için daha farklı bir ücret belirlendiği ve yurt içindeki ücretin mahsubuyla birtakım fark ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Bu tespit ışığında hükme esas alındığı belirtilen 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, ücrete dair saptamalar yerindedir.

3. Ancak davacı işçinin 10 yıl, 10 ay, 2 gün süren çalışmasının 571 gününde yurt dışında olması değerlendirildiğinde; ... görme ediminin yurt dışında ifasının süreklilik arz etmediği, geçici görevlendirme şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu tespit ışığında yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatı hesabına esas son ücretin, yurt dışında ödenen ilave ücretin de gözetilerek tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,