Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11407 K.2023/11502

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartman işyerinde 01.02.2000 - 13.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli 2013/221 E.-2014/222 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... Apartmanı Kat Malikleri olan davalılar yanında 01.02.2000- 13.11.2010 tarihleri arası hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan dahili davalı ..., ... ve ... vekilleri ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, her ne kadar dosya içerisindeki elektrik aboneliği sözleşmesi, kira sözleşmesi ve davalı apartman tarafından yazılan yazılara ilişkin belgelerden davacının talep ettiği dönemde çalışmasının bulunduğu anlaşılmakta ise de; davalı apartmanın 9 daireden oluşması, davacı ve davalı tanıkları tarafından davacının başka apartmanların temizlik işlerine de baktığının beyan edilmesi karşısında; davacının çalışmalarının part-time olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu,

zabıta marifeti ile talep edilen dönemde davalı apartmana komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları ve davalı apartmana komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişileri, ayrıca davalı apartmanda talep edilen dönem içerisinde kiracı olarak oturmuş olan kişileri tespit edip dinleyerek; davacının davalı apartmandaki ve başka apartmanlardaki çalışmalarının kapsamını, davalı apartmana günlük mesaisinin ne kadarını ayırdığını, gerek görülür ise alanında uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak sureti ile belirleyerek,

davacının dava dışı tekstil işyerindeki çalışmaları da dışlanmak sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.12.2018 tarihli 2015/379 E.-2018/608 K. sayılı kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 01.02.2000-26.08.2007 ve 14.09.2007-13.11.2010 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere kat maliki olan davalılara ait Hulusi Bey apartmanında sigortasız şekilde hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan ..., ... ile ihbar olunan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, davalı ...'in 09.09.2018 tarihinde vefat ettiği ve davalının mirasçıları tarafından, hükmü temyiz eden davalı vekiline vekaletname verilmediği, davalının ölümü ile vekalet ilişkisi sona ermiş olduğundan ölüm tarihinden sonra vekilin mütevveffa yönünden davayı takip etme sıfatı bulunmadığı, mahkemece davalı mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.02.2022 tarihli 2020/29 E-2022/55 K. sayılı kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 01.02.2000-26.08.2007 ve 14.09.2007-13.11.2010 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere kat maliki olan davalılara ait Hulusi Bey apartmanında sigortasız şekilde hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, Mahkemenin kararının gerekçe bölümünün dava konusu uyuşmazlık ile ilgisi bulunmadığı, haczedilmezlik şikayeti ile ilgili başka bir davanın gerekçe bölümünün zuhulen kararın gerekçe bölümüne yazıldığı, ayrıca, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ... ve ... adına Av. ... tarafından temyiz dilekçesi verildiği halde, dosya kapsamında vekaletnameye rastlanılmadığı, vekaletname eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline süre vererek, gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmaksızın infaza elverişli bir şekilde hüküm kurmak gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 01.02.2000-26.08.2007 ve 14.09.2007-13.11.2010 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere kat maliki olan davalılara ait Hulusi Bey apartmanında sigortasız şekilde hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... varisleri vekili davacı tarafın iddialarını sadece tanık dinleterek ispatlamaya çalışmış ise de, hizmet tespit davalarında yazılı delil ve aynı işyerinde çalışan veya komşu bazı işyeri sahipleri olması gerektiği, ayrıca davacının davalı apartmanda kiracı olması ve buna bağlı olarak elektrik ve su aboneliğinin üstüne olmasının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Davalılar ... Mirasçıları, ... mirasçıları vekili müvekkilinin bu davada sadece paydaş olduğu gerekçesiyle davaya dahil edilmesi ve davacının davadaki taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, yargılamanın devamında davacı tarafından bildirilmiş olan tanıkların dahi davacının birden fazla apartmana hizmet verdiğini beyan ettiğini, davacının da bu beyanlara karşı bir itirazı olmadığını,hizmet tespiti ile ilgili taleplerin yazılı delil ile ispatı gerektiğini,davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle gerekçeli kararda davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedildiği, ancak bu ücretin hangi davalıya ne şekilde ödeneceği konusunda bir açıklama bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Somut olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamı kapsamında ve bozmanın çalışmanın part time olup olmadığı noktasına ilişkin olduğu gözetilerek, apartmanda kapıcı tarafından yapılacak işlerle ilgili ... tarafından yazılan yönergelerde belirtilen işler ve tanık beyanları da dikkate alınarak, davacının kapıcılık faaliyeti kapsamında hangi işleri yaptığı, çöp toplama, temizlik ve servise çıkıp çıkmadığı, apartmanın kaloriferli olup olmadığı, kalorifer yakma görevi olup olmadığı belirlenerek,

bilirkişiden davacının hangi işe günde/haftada kaç saat ayırdığı raporda açıkça belirtilmek suretiyle sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu açıkça saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,