Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11503 K.2023/12420

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 1992 – 1998 yılları arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen süre kadar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya celp edilen SGK kayıtlarında davalı iş yerinin 15.02.1992 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.10.1997 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının ilk olarak 15.02.1992 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, 15.02.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 315 gün prim ödendiği, 1993 yılında toplamda 300 gün prim ödendiği ve 30.12.1993 yılında işten ayrılış bildirgesi verildiği, 01.06.1994 yılında işe giriş bildirgesi verildiği, 31.01.1995 'de işten ayrılış bildirgesi verildiği ve 105 gün primi ödendiği,

01.05.1995 yılında işe giriş bildirgesi verildiği, 15.10.1995'de işten ayrılış bildirgesi verildiği ve 180 gün prim ödendiği, 1996 ve 1997 yıllarında işe giriş ve çıkış kaydı bulunmadığı, 18.11.1997 tarihinde 1035991 iş yeri numaralı ... isimli işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, 11 gün sigorta primi ödendiği,

dinlenen davacı tanıklarından ...'ın beyanlarında kendisini bildiğinden beri davacının davalı şirket yetkilisi ...'nin yanında çalıştığını, 1992 yılının başından 1998 yılı başlarına kadar davalının yanında otelde yazları resepsiyona baktığını, ne iş olsa yaptığını, kışın otelin tadilat işlerinde çalıştığını, 1992-1998 yılları aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarih aralığında davacının bazen davalıya ait Karaova'daki bahçelerde de çalıştığını belirttiği, diğer davacı tanığı ...'ın beyanlarında;

kendisinin 1995 yılında evlenerek ...'dan Kuşadası'na geldiğini, kendisi geldiğinde davacının davalıya ait iş yerinde her işi yaptığını, bekçi olarak da kaldığını, yaz-kış kesintisiz çalıştığını, kendisinin de 1998 yılında davalıya ait ... Apartta sigortalı kat görevlisi olarak çalıştığını, kendisinin işe girmesine de davacının aracı olduğunu, diğer davacı tanığı ...'nın beyanlarında; kendisinin de davalıya ait ...

Apartta 14 sene kısmen sigortalı olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının sigortaya bildirilmediğini, davacının da davalıya ait ... Otelde çalıştığını, 1993 yılının Mayıs ayından ...

Otelin kapandığı tarih olan 1997 yılının sonlarına kadar çalıştığını, davacının otelde teknik işleri yaptığını, sıcak su için kömürlü kazanın bakım işlerini yaptığını, kışın da bekçilik yaptığını, davacının eşinin de otelde çalıştığını, temizlik işlerini yaptığını belirttiği, bordro tanıklarından ...'un beyanlarında; kendisinin 1995 yılında yaz döneminde ...

Otel'de temizlik, odalara bakma ve müşterilerle ilgilenme işini yaptığını, kendisi başladığında davacının hali hazırda çalışıyor olduğunu, kendisi çıktığında da davacının halen çalışmaya devam ettiğini belirttiği, bordro tanıklarından ...'ın beyanlarında; davacının işten çıkmasından sonra kendisinin otelde çalışmaya başladığını ancak ondan önce kendisinin evinin ...

Otelin yanında olmasından dolayı davacıyı gördüğünü, bildiğini, davacının 1992 yılından 1999 yılına kadar otelde çalıştığını, bekçilik ve kazan işine baktığını, otelle alakalı bütün işleri yaptığını, eşiyle beraber bu otelde kaldıklarını, otelin boya, badana, tamirat işlerini de yaptığını belirttiği komşu tanık ...'ın beyanlarında; kendilerinin evlerinin davalının çalıştığı otele yakın olduğunu, davacının otelde 1992-1998 yılları arasında çalıştığını bildiğini, otele ilişkin her işi yaptığını, eşiyle beraber otelde kaldıklarını, otelin boya, badana, tamirat işlerini de yaptığını, bordro tanığı ...'in beyanlarında;

kendisinin de yanlış hatırlamıyorsa 1997-1998 yıllarında davalı iş yerinde 1-2 ay kadar çalıştığını, kendisi çalışmaya başladığında davacının hali hazırda orada olduğunu, kendisinin her türlü işi yaptığını, davalının birden çok oteli olduğu için onlara da gittiğini, kendisinin yazın sezonluk olarak çalıştığını ancak davacının yaz-kış devamlı olarak çalıştığını bildiğini, çünkü otelin kışın da açık olduğunu, davacıya ihtiyaç olduğunu belirttiği, davacının isticvap beyanında da dinlenen tanıklarla aynı minvalde 1992 yılından 1998 yılına kadar ...

Otelde çalıştığını, davalının başka otelleri de olduğunu, onlara da gittiğini, otelin teknik işleriyle uğraştığını, kışın boya tadilat işleri yaptığını, yazın da resepsiyonda ya da bahçe işlerinde çalıştığını, yaz-kış devamlı olarak çalıştığını, davalıya ait büyük zeytinlik arazilerine de gittiğini, oralarda da çalıştığını belirttiği ve beyanlarının tanık beyanlarıyla örtüştüğü, her ne kadar otelde yazları çok fazla iş olmadığından çalışanların genelde yaz sezonunda sezonluk olarak çalıştığı görülse de otelin açık olduğu ve birtakım tamirat,

boya badana işleri olduğundan ve otelde birilerinin durması gerektiğinden davacı ve eşinin yaz-kış otelde olup çalıştıkları ve bunu gören bazı bordro tanıkları ve komşu tanıklar olduğu, ayrıca davacının davalı işverenin başka işlerini de yaptığı ve bu şekilde yaz-kış davalı işverene çalıştığı anlaşıldığından Mahkemece bilirkişi raporlarındaki kanaate katılmayarak davacının, 15.02.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ve başka bir iş yerinde çalışmasına ilişkin sigorta bildirimi olan 18.11.1997 tarihine kadar davalı iş yerinde yaz-kış asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılarak,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı ... T.C kimlik numaralı ...'ın davalı ... Limited Şirketine ait 108092.09 sicil numaralı iş yerinde 15/02/1992-18/11/1997 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı niteliğinde kesintisiz olarak çalıştığının ve 1994/1. dönemde 120 gün, 1994/2. dönemde 75 gün, 1994/3. dönemde 60 gün, 1995/1. dönemde 105 gün, 1995/3. dönemde 75 Gün, 1996/1. dönemde 120 gün, 1996/2. dönemde 120 gün, 1996/3. dönemde 120 gün, 1997/1. dönemde 120 gün, 1997/2. dönemde 120 gün, 1997/3. dönemde 78 gün, olmak üzere 1.113 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, davanın yöntemince ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, özellikle; davalı şirketin kuruluş sözleşmesindeki iki ortaktan birinin ... ... olması,

işbu dosyadaki davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarını doğrulayan tanık beyanları ile özellikle; davacının Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2007/112E ve 2015/493 K sayılı kararı ile 01.03.1999 – 01.03.2007 yılları arasında aralıksız olarak ... ... yanında çalıştığına karar verilmiş olması nedeni ile ilk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu, ayrıca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 1992 – 1998 yılları arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,