Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11517 K.2023/11932

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken 28.05.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin ve buna bağlı olarak sosyal sigorta yardımlarından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum yönünden husumet oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamında toplanan delillere göre; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 22.01.2018 tarih ve 06/1291 sayılı kararında davacının maluliyet oranının %7,1 olarak tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 21.10.2019 tarih ve 17916 sayılı kararında davacının maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiği, mahkemece maluliyet konusunda oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan ATK 2. Üst Kurulunun 12.12.2019 tarih ve 2305 sayılı kararında ise, sinir arızasının SGK ve YSK tarafından hesaplamada dikkate alınmadığından çelişki oluştuğu ve davacının maluliyet oranının %15 olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, kaza tarihinden sonra maluliyet oranının arttığına dair bir tespit bulunmadığından,

Davanın kabulü ile davacının 28.05.2005 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının %15 olduğunun tespitine,

Davacıya kaza tarihini takip eden 01.06.2005 tarihinden itibaren %15 meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde.

Kurum ilgili birimleri ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan tespitlerle çelişen kısımlar yönünden maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun raporuna itiraz ettiklerini, Kuruma müracaat edilmediğini, Kurum tarafından tahkikat başlatılması sağlanarak sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemece itirazlarının hiçbir aşamada gözetilmediğini, Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıya iş göremezlik geliri bağlanması yönünden tespit yapılmasının ve Kurum işleminin iptali yönünde karar verilmesinin kabul etmediklerini,

hangi Kurum işleminin iptaline karar verildiği yönünde hiçbir açıklık bulunmadığını, istinaf kararında yer alan açıklamalar gözetilmeden ve eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporda iş kazası olduğunu gösteren somut hiçbir veri ve tespit bulunmadığını, iş kazası bildirim yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, Kurum'a kusur yüklenemeyeceği hususunun Mahkemece değerlendirilmediğini, Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %15 oranında sürekli iş göremezliğe neden olacak düzeyde hastalığının bulunduğu Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi ve İkinci Üst Kurulu raporunda belirtilmiş olmakla İlk Derece Mahkemesinin tespit kararında bir isabetsizlik görülmediği, ancak gelirin geçici iş göremezlik halinin sonlandığı tarihten itibaren tahsisi gerekirken kaza tarihini takip eden ay başından itibaren bağlanmasının isabetli olmadığı,

Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.07.2022 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere iş kazası nedeniyle kazalının 28.05.2005 - 23.11.2005 tarihleri arasında istirahat raporlarının düzenlendiği belirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan aldırılan 12.12.2019 tarih ve 2305 sayılı raporda geçici iş göremezlik süresinin 6 ay kadar olduğu ifade edilmiş olmakla kazalının geçici iş göremezlik ödemesinin hüküm altına alınması ve geçici iş göremezlik hali sonundan itibaren gelir tahsisi gerektiğinin tespiti gerekirken kaza tarihini takip eden ay başından itibaren gelir tahsisi gerektiğine ilişkin karar isabetli olmadığından İlk Derece Mahkemesi

kararının bu açıdan düzeltilmesi gerektiği, davacının başvurusuna rağmen Kurum tarafından gelir tahsisi yapılmadığı açık olmakla davanın açılmasına sebep olduğu, davacının çalışma gücü kaybının tespiti ile birlikte sigorta yardımlarının tarafına ödenmesinin talep edildiği, talebin aşıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, işverenin davaya dahil edildiği, ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderinin UYAP üzerinde yapılan kontrolde hatalı hesap edildiği,

yargılama giderinin 1.163,00 TL olduğu tespit olunmakla, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki belirlenen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 6100 sayılı ...nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 İNCİ maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.