Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11561 K.2023/11173

Taraflar arasında görülen rücuen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum sigortalısı ... isimli işçinin 15.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu zarar gördüğü, hak sahiplerine harcama yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusuru olduğunu, meydana gelen iş kazası neticesi yapılan harcamaların sarf, onay ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi, ... ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... isimli şirket ve ... vekili; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2014 tarihli ve 2013/927 E. 2014/651 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı, davalılar ... Gemi İnş....Ltd.Şti. ve ... Den.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.04.2016 tarihli ve 2015/1186 E. 2016/6114 K. sayılı kararında Mahkemece dava konusu olayla ilgili olarak Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/730 Esas sayılı açılmış bir ceza davasının olduğu anlaşılmakta olup, ceza mahkemesindeki yargılamanın sonucunun araştırılması ve sonucuna göre bu kişiler hakkında cezalandırma kararı verilmiş ise, bu kişilerin de olayın meydana gelmesinde kusurunu irdeleyecek şekilde yeniden bir kusur raporu aldırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.06.2021 tarihli ve 2016/542 E. 2021/464 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 28.03.2022 tarihli, 2022/3135 E. 2022/4404 K. sayılı kararında; ... hakkında kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmaması karşısında, iş kazasının meydana gelmesinde şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı somut gerekçelere dayanılarak araştırılmalı, şahsi kusurunun bulunması halinde kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli, ...'ın şahsi kusurunun olup olmadığını irdeleyen kusur raporu alınmalı, ...'ın işveren vekili mi yoksa 3 üncü kişi mi olduğu hususu araştırılıp belirlenmeli, 3 üncü kişi olduğunun tespiti halinde sorumluluğu 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında belirlenmeli, temyiz etmeyenler bakımından Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilmeli gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları değerlendirilmiş ve davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, toplam 116.250,39 TL Kurum zararından 88.808,55 TL hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerinin gelir onay tarihi olan 20.04.2011 ve 27.441,84 TL tedavi masrafının sarf ve masraf tarihlerinden itibaren davalılar ... Gemi ... Ltd. Şti, ... Denizcilik... Ltd Şti., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığı, yeterli inceleme yapılmadığı yönlerinden mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 15.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,